Дело № 33а-2138/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Совета депутатов муниципального образования <Г.О.> второго созыва Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

06 декабря 2011 года Кировским городским судом постановлено решение и 14.12.2011 г. дополнительное решение, которыми удовлетворены требования Ананьева А.С., признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования <О.г.п.> МО Кировский муниципальный район второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО <О.г.п.> № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2012 г. резолютивная часть дополнительного решения Кировского городского суда дополнена словами «в части утверждения платы за расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения», в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

04.04.2012 г. Кировским городским судом постановлено определение которым с Совета депутатов муниципального образования <Г.О.> второго созыва в пользу Ананьева А.С. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Совет депутатов муниципального образования <Г.О.> второго созыва не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как на Совет депутатов распространяется льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно материалам дела Ананьев А.С., будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление Ананьева А.С.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов муниципального образования <Г.О.> второго созыва Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья Гудков В.А.