Дело № 33а-2037/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Капелько Н.С., Некрасовой В.Б., Зорькиной А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Капелько Н.С., Некрасовой В.Б., Зорькиной А.А. и их представителя – Лебедева А.А., поддержавших доводы жалоб,

установила:

Капелько Н.С., Хрусталев А.В., Некрасова В.Б., Зорькина А.А., Крылова К.Д., Зорина Л.В., Звонцов А.Б. обратились в Приозерский городской суд с иском к СНТ <наименование> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <наименование> от 25.06.2011 г. в части: - порядка сбора целевых взносов на первый этап реконструкции электрических сетей; - предоставления права СНТ отключать электроэнергию за неуплату целевого взноса; - установления платы в размере <сумма> руб. за восстановление ране отключенной электроэнергии; - избрания Линдера Э.Г. в состав правления СНТ и председателем правления СНТ.

В обоснование требований указав, что они являются членами СНТ, принятые решения противоречат действующему законодательству, члены СНТ не были извещены о предстоящем собрании, неправомерно установлены целевые взносы на реконструкцию общего имущества размер которых для каждого садовода различен, право на отключение от энергоснабжения имеет исключительно энергоснабжающая организация, а не СНТ, Линдер Э.Г. не является членом СНТ и не мог быть избран в правление СНТ и его председателем.

В суде истцы и представители истцов поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде иск не признал и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Приозерского городского суда от 11.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Капелько Н.С., Некрасова В.Б., Зорькина А.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобы, в которых просят отменить решение, в обоснование указав, что суд не рассмотрел их заявление о восстановлении срока исковой давности и не дал оценку этому ходатайству, судом сделан не правильный вывод о том, что истцам было известно о проведении общего собрания и его результатах.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Протоколом общего собрания членов СНТ <наименование> от 25.06.2011 г. подтверждается принятие на общем собрании оспариваемых истцами решений.

При этом материалами дела подтверждается, что члены СНТ о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) были уведомлены посредством размещения соответствующих объявлений на территории такого объединения.

Представителем СНТ в суд предъявлено письменное заявление о применении в споре срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 1 и ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался установлением факта пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, определенного ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в 3 месяца.

При таких обстоятельствах, при обращении истцов в суд с исковым заявлением 21.10.2011 г., то есть по истечении 3 месяцев со дня принятия оспариваемых решений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Утверждения истцов о том, что они не знали о проведении собрания и о принятых на нем решениях, таковыми причинами не являются.

В то же время суд правильно указал, что истцы не лишены возможности защитить свои права иными, предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Капелько Н.С., Некрасовой В.Б., Зорькиной А.А. – без удовлетворения.

Судья Хандрикова Е.В.