Дело № 33а-1912/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Маркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградский области с исковым заявлением к Маркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 18607 рублей 67 коп..

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21 марта 2008 года между Банком и Марковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры в срок до 28 февраля 2033 года. В целях обеспечения выданного кредита в залог была передана вышеуказанная квартира, что подтверждается закладной. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Банка <данные изъяты> участия не принимал.

Ответчик Марков А.А. не отрицал факта заключения кредитного договора, пояснил, что в январе и феврале 2012 года частично оплатил задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Прахова А.И. пояснила, что ответчик не отказывается выплачивать кредит, возражала об обращении взыскания на квартиру.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 15 февраля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал в пользу Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) с Маркова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18607 рубля 67 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определив размер суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалентной сумме <данные изъяты> рублей.

Марков А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 февраля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания задолженности и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, которые являются значимыми для данного дела, а именно, суд не учел, что в январе и феврале 2012 года ответчик частично погасил сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам жалобы Маркова А.А.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита в залог была передана вышеуказанная квартира.

Согласно п. 5.4.1. указанного договора кредитор имеет право потребовать полное досрочное погашение путем предъявления письменного требования при просрочке очередного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (л.д. 13).

Истцом представлено требование о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Представлен расчет задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66), который подтверждает доводы истца о систематическом нарушении заемщиком условий кредитного договора. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании заявленных сумм путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет об оценке, содержащий сведения о рыночной стоимости предмета залога в <данные изъяты> долларов САШ, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 86). Доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком представлено не было. Поэтому суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.

Мотивирован в решении суда вывод о взыскании размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в частности, в том случае, когда залогодателем является гражданин, если залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что залогодателем и его представителем такого ходатайства не заявлялось.

Доводы жалобы о том, судом не учтена внесенная ответчиком сумма <данные изъяты> рублей, подтвержденная приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) года и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) являются не состоятельными. В приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком указано, что основанием внесения наличных средств является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако между истцом и ответчиком заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из п. 1.17 указанного кредитного договора следует, что текущий счет имеет номер №, а не №, как утверждает ответчик.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть урегулирован на стадии исполнения судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Маркова А.А. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дубовская Е. Г.