Дело № 33а-2062/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е. Б., Киреевой И. А.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюева К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года, по гражданскому делу № 2-624/2012 по иску Клюева К.В. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» в части присоединения домов № и № по <адрес>, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения Клюева К.В., возражения представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Лопатенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клюев К.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с исковыми требованиями к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» в части присоединения домов № и № по <адрес>, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт с марта 2009 года по октябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «<данные изъяты>» незаконно взымает плату за содержание и ремонт жилого помещения в котором проживает истец. Договор на обслуживание жилого помещения истец с ответчиком не заключал. Гатчинской городской прокуратурой и прокуратурой Ленинградской области установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» своим решением незаконно присоединило жилые дома по адресу: <адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Лопатенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица – Клюева В.В., Клюев В.С. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года Клюеву К.В. в иске отказано.

Клюев К.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что ТСЖ «<данные изъяты>» незаконно присоединило два дома, которые не имеют общих границ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ТСЖ «<данные изъяты>» создано с нарушением действующего законодательства. Ответчиком не были представлены доказательства того, что истцу были оказаны в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту жилой площади.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 2009 года истец Клюев К.В., а также Клюевы В.С. и В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ранее данную квартиру они занимали по договору найма.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2005 года было проведено общее собрание собственников помещений в двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, на котором принято решение о присоединении указанных домов к ТСЖ «<данные изъяты>».

13 октября 2007 года общим собранием членов ТСЖ «<данные изъяты>» принято решение об оставлении в силе ранее принятого решения о присоединении вышеуказанных домов к ТСЖ «<данные изъяты>».

29 ноября 2009 года общим собранием членов ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение об отсоединении от ТСЖ «<данные изъяты>» домов № и № по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из иска Клюева К.В., в качества основания искового требования о признании недействительным решения о присоединении домов № и № по <адрес> указано обстоятельство признания Гатчинской городской прокуратурой и прокуратурой Ленинградской области факта незаконности присоединения дома, в котором проживает истец, к ТСЖ «<данные изъяты>».

Ответ прокуратуры на обращение Клюева К.В. не может быть положен в основу однозначного вывода о нарушении ТСЖ «<данные изъяты>» законодательства при присоединении домов к ТСЖ, поскольку прерогатива выводов о нарушении законодательства в рамках гражданского судопроизводства принадлежит суду. Суд обязан самостоятельно дать оценку действиям ответчика на предмет соблюдения закона, при этом истец в соответствии со ст. 56 ГПК обязан предоставить доказательства в обоснование своих доводов, и в частности, доказательства нарушения ответчиком прав и интересов при принятии обжалуемого решения.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что принятым решением затронуты его права и интересы.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ТСЖ «<данные изъяты>» выполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома, а соответственно оплата по содержанию и текущему ремонту, которая вносилась Клюевым К.В., взималась правомерно. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не подтверждены материалами дела.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клюева К.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договора с управляющей компанией на обслуживание дома, не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, факта предоставления услуг и их потребления.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Между тем истцом не представлено суду доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком или необоснованным начислением сумм, превышающих установленный размер оплаты услуг, в то время как частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в данной части, а также в части требования о компенсации морального вреда, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, отвечающие требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению решения, при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М. И.