Дело № 33а-2269/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <С.> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А. объяснения представителя ОАО <С.> Кокова А.Э. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ОАО <С.> обратилось в Тосненский городской суд с иском к Барановой М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2011 г. в размере <сумма>, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ОАО <С.> указало, что банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма> руб. на срок 48 месяцев с погашением его ежемесячными аннуитетными платежами. Последний платеж ответчиком произведен 16.04.2011 г., требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В суде представитель ОАО <С.> заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

12 марта 2012 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым иск ОАО <С.> удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, с Барановой М.В. в пользу ОАО <С.> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., включающая в себя сумму кредита, проценты на сумму кредита и неустойку, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.

ОАО <С.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение и требования удовлетворить в полном объеме, так как пени по просроченным процентам в размере <сумма>. – во взыскании которых отказано судом, являются неустойкой и их начисление не противоречит закону.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченным процентам отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <С.> предоставило Барановой М.В. кредит в сумме <сумма> руб. под 21% годовых на срок 48 месяцев. Баранова М.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. указанного договора Баранова М.В. так же обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплатить истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте платежа.

Согласно представленному ОАО <С.> расчету задолженность Барановой М.В. по пени по просроченным процентам составляет <сумма>., общая сумма задолженности – <сумма>.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Барановой М.В. пени по просроченным процентам, суд указал, что условие кредитного договора, записанное в п. 3.3, в части неустойки по процентам за пользование кредитом, является ничтожным, так как направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), что положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная в п. 3.3 кредитного договора неустойка не является процентами на сумму займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии с п. ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Барановой М.В. пени по просроченным процентам в размере <сумма>. отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Таким образом, с Барановой М.В. в пользу ОАО <С.> подлежит взысканию задолженность в размере <сумма>., а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества <С.> о взыскании с Барановой М.В. пени по просроченным процентам в размере <сумма>. отменить, и принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить абзац первый и абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Иск открытого акционерного общества <С.> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Барановой М.В. в пользу открытого акционерного общества <С.> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 октября 2011 года в размере <сумма>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>.».

Абзац четвертый из резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу акционерного общества <С.> – без удовлетворения.

Судья Ваганов А.В.