Дело № 33-2112/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шереметьева Максима Алексеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области к Ш.М.А., Ш.Д.А. об обязании открыть доступ к земельному участку, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Ш.М.А. М.Р.Н. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.М.А., Ш.Д.А. об обязании открыть доступ к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, снести за счет ответчиков дощатый сплошной забор на металлических столбах и бетонном фундаменте и забор сплошной из металлических листов на металлических столбах и бетонном фундаменте, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что мероприятиями муниципального земельного контроля по использованию земельных участков МО «<данные изъяты>» установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, используемом ответчиками, установлен дощатый сплошной забор на металлических столбах и бетонном фундаменте и забор сплошной из металлических листов на металлических столбах и бетонном фундаменте. При этом документов, подтверждающих право пользования земельным участком не представлено, доступ к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м отсутствует.

В этой связи администрация просила применить положения ст.222 ГК РФ (л.д.7-8)

Увеличив объем исковых требований, Администрация МО «<данные изъяты>» просила также обязать Ш.М.А., Д.А. снести за свой счет одноэтажное брусчаток строение на фундаменте, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.19).

Данное заявление принято судом к производству определением от 16 декабря 2011 года (л.д.21об.).

Представитель истца – Администрации МО «<адрес>» Ленинградской области Ф.Е.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчики Ш.Д.А. и Ш.М.А. в судебном заседании не участвовали (л.д.51-53).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года Ш.М.А. и Ш.Д.А. обязаны открыть доступ к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> снести за свой счет дощатый сплошной забор на металлических столбах и брусчатое строение на фундаменте, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу (л.д.56-60).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2012 года решения, Ш.М.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения Ш.М.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В частности, податель жалобы указал, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, решение постановлено в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела, в результате чего нарушены их права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, имея ввиду необоснованное применение положений ст.222 ГК РФ в отсутствие доказательств капитального характера подлежащих сносу строений, и неприменение судом подлежащих применению ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.36 ЗК РФ (л.д.68-71).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики Ш.Д.А. и Ш.М.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ни ответчики, ни их представители не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2012 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Утверждение суда об участии представителя ответчиков С.С.В. в судебном заседании 10 февраля 2012 года противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2012 года усматривается, что стороны в судебное заседание не явились (л.д.37).

Расписка об ознакомлении С.С.В. с материалами дела и уведомлении его о рассмотрении дела на 16 февраля 2012 года, на которую ссылается суд в решении, в материалах дела отсутствует.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил их права на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных Администрацией МО «<данные изъяты>» требований, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ш.М.А. должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.А. и ООО «<данные изъяты>» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 16 февраля 2012 решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию, поставить на обсуждение вопрос о необходимости представления либо истребования доказательств, в том числе подтверждающих права ответчиков на земельный участок и границы этого участка, а также капитальный характер спорных строений, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, в том числе о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оценить их и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона, разрешив спор в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тервинская Л.А.