Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <данные изъяты> Сланцевского муниципального района Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым удовлетворен заявленный в интересах неопределенного круга лиц иск Сланцевского городского прокурора Ленинградской области к администрации муниципального образования <данные изъяты> Сланцевского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., возражения прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сланцевский городской прокурор обратился в суд с иском к муниципальному образованию <данные изъяты> Сланцевского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения в <адрес> протяженностью 0,3 км в срок до 1 октября 2012 года.

В обоснование исковых требований указывал на то, что в результате проведенной Сланцевской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования Старопольское <данные изъяты> выявлены нарушения. Ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства – п. 9 ст. 5, п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР, которыми определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, а также, что паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. При этом технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, наличие которого необходимо для осуществления полномочий органами местного самоуправления обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Сланцевской городской прокуратуры Ленинградской области Федорова Е.Л. исковые требования поддержала.

От ответчика – администрации МО <данные изъяты>, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на то, что ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ссылался на то, что право собственности на указанную в иске автомобильную дорогу не зарегистрировано, данная автодорога не передавалась МО <данные изъяты>, прокурор, заявляя требования об обязании администрации <данные изъяты> произвести паспортизацию автомобильной дороги, не являющейся собственностью МО, возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, чем нарушает ст. ст. 10, 12 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в отзыве отражено, что дорога в <данные изъяты> является бесхозяйной, для признания права муниципальной собственности на такое недвижимое имущество установлен определенный порядок.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года исковые требования Сланцевского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> просит указанное решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что право собственности на автомобильную дорогу в <данные изъяты> не зарегистрировано, так как данная дорога не передавалась МО <данные изъяты>. Истцом не подтверждено, что указанная дорога является собственностью Ленинградской области, не представил сведений о точном разграничении зоны ответственности, данные сведения не подтверждены ГУ «<данные изъяты>». Отмечает, что указанная автомобильная дорога является грунтовой дорогой общего пользования местного значения, в то время как в соответствии с требованиями Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации дорог общего пользования в состав документов технического учета участков грунтовых дорог местного значения входят линейный график и карточки на мосты.

По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения ст. ст. 10, 12 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей что, в случае отсутствия собственника на вещь, органы местного самоуправления обращаются в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а лишь по истечению года, со дня постановки бесхозяйной вещи на учет, ОМСУ могут обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц; соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 названного Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального значения), согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 3 Устава МО <данные изъяты> Сланцевского муниципального района Ленинградской области, относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно ст. 7 Закона Ленинградской области от 05 августа 1997 «Об автомобильных дорогах Ленинградской области» года автомобильные дороги подлежат обязательному государственному учету в порядке, установленном Правительством РФ и Правительством Ленинградской области. Государственный учет производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений при планировании развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. Учет дорожной сети предусматривает, в том числе, и ведение технических паспортов с данными о наличии и типе покрытия, состоянии дорог, иной информацией, необходимой для планирования развития и эксплуатации автомобильных дорог.

Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83, утв. Минавтодором РСФСР, 1983 г.) определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию (п. 1.1). Паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2).

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Системное толкование законодательных норм, регулирующих правоотношения в области дорожного движения, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 4, 7, 10 Закона Ленинградской области № 28-оз от 05 августа 1997 года «Об автомобильных дорогах в Ленинградской области», ст. 12 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 2005 года «О безопасности дорожного движения», указывает на необходимость проведения мероприятий по учету автомобильных дорог лиц, являющихся собственниками дорог.

Ответчик не доказал суду, что указанная в иске автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения или является частной автомобильной дорогой.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> входит в состав МО <данные изъяты> Сланцевского муниципального района ЛО. В силу ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ указанная автомобильная дорога относится к собственности <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания, в том числе проведение паспортизации автомобильной дороги в <данные изъяты> должен проводить ее собственник – МО <данные изъяты> в лице администрации муниципального образования, осуществляющего от имени муниципального образования полномочия собственника.

При этом судебная коллегия соглашается с приемлемостью установленного судом первой инстанции срока для выполнения подобной обязанности - до 1 октября 2012 года. С учетом объема работы и возможности обеспечения ее финансирования такой срок является разумным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сланцевского городского прокурора, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <данные изъяты> Сланцевского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорошенко Н.А.