Дело № 33а-2164/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е. Б., Киреевой И. А.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мартыненко Е.С. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-494/2012, которым удовлетворено заявление Шулюпиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шулюпина Н.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Мартыненко Е.С., администрации <данные изъяты> муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска просила запретить совершать регистрационные действия с указанным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мартыненко Е.С., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Лужским городским судом Ленинградской области 4 апреля 2012 года постановлено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действия с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, площадью 5395 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мартыненко Е.С. (л.д.117-118).

Не согласившись с определением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года, Мартыненко Е.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении ходатайства Шулюпиной Н.В., указав, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям, так как предметом спора является земельный участок площадью225 кв.м., суд не мотивировал. каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда(л.д.173-174).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В случаях, когда обеспечительные меры принимаются судом еще до рассмотрения дела по существу, есть риск причинения ответчику или третьим лицам каких-либо убытков в связи с тем, что обеспечительные меры могут оказаться необоснованными. С учетом этого ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования истца о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действия с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, площадью 5395 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мартыненко Е.С. соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, несостоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действия с земельным участком площадью 5395 кв.м., поскольку спорным имуществом является земельный участок площадью 225 кв.м..

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 225 кв.м. входит в состав земельного участка площадью 5395 кв.м., собственником которого является ответчик, который в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе произвести отчуждение имущества в собственность другим лицам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик имеет возможность произвести отчуждение данного имущества до разрешения спора по существу, что в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик, в случае причинения убытков, наложением запрета на указанное имущество, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков, после вступления решения суда в законную силу, если Шулюпиной Н.В. будет отказано в удовлетворении исковых требований, представив соответствующие доказательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска, частная жалоба ответчика не содержит.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, площадью 5395 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мартыненко Е.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мартыненко Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: