Дело № 33а-2317/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Исаева А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Исаевой О.Б. – Кораблева Б.К.

установила:

Исаева О.Б. обратилась в Кировский городской суд с иском о взыскании с Исаева А.А. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В обоснование требований Исаева О.Б. указала, что 17.05.2009 г. около 04 часов в квартире, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, в присутствии несовершеннолетней дочери, ее бывший супруг Исаев А.А. угрожал ей причинением тяжкого вреда здоровью, а именно: направлял в ее сторону заряженное пневматическое ружье со словами: «Выстрелю, выбью глаз». Угрозу она восприняла реально, испытала страх за состояние своего здоровья и считает это событие психическим насилием, причинившим ей нравственные страдания.

В суде истец и представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик предоставил в суд письменные возражения в которых иск не признал, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении морального вреда истцу.

Решением Кировского городского суда от 27.03.2012 г. с Исаева А.А. в пользу Исаевой О.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <сумма> руб.

Исаев А.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование указав, что в решении суда отражена необъективная информация о его материальном положении, искажены факты, объяснения, события, которые повлияли на решение суда. Он не является индивидуальным предпринимателем, имеет размер пенсии по инвалидности <сумма>. и выплачивает 25% алиментов. Суд не учел, что ранее истец утверждала, что ружье было незаряженным, высказывания истца не подтверждены и истец отказалась от привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наличие между бывшими супругами Исаевой О.Б. и Исаевым А.А. личных неприязненных отношений, как и наличие у Исаева А.А. пневматического ружья.

Постановлением должностного лица органа внутренних дел от 29.10.2009 г., по факту угроз 17.05.2009 г. Исаева А.А. Исаевой О.Б. убийством, с использованием пневматического ружья, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом признанно, что угрозы были направлены в будущее и не могли быть реальными.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что имевшая место демонстрация ответчиком в ночное время суток заряженного пневматического ружья в сочетании с высказыванием произвести выстрел в истца, являлась психотравмирующим фактором, причинившим истцу моральный вред (нравственные страдания).

При этом судом обоснованно признано, что при указанных обстоятельствах, отсутствие в действиях ответчика состава преступления не исключает возникновение для этого лица гражданско-правовых последствий предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье), нравственных страданий,

Возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, суд в полной мере учел: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также их степень, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и в том числе имущественное положение ответчика.

Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Утверждения истца о его ином материальном положении и иных обстоятельствах произошедшего с учетом изложенного правового значения не имеют и не влияют на выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева А.А. – без удовлетворения.

Судья Гудков В.А.