Дело № 33а-2116/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года, которым удовлетворен заявленный в интересах неопределенного круга лиц иск Выборгского городского прокурора Ленинградской области к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области и муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» об обязании за счет средств бюджета огородить по периметру территорию муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гаврилову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области (далее – МО «<данные изъяты>» ЛО) и муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» (далее – МОУ ДОД «<данные изъяты>»), с учетом внесенных и принятых судом изменений в предмет, об обязании ответчиков за счет средств бюджета МО «<данные изъяты>» ЛО огородить по периметру территорию МОУ ДОД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства об образовании установлен факт отсутствия ограждения территории МОУ ДОД «<данные изъяты>», что нарушает требования п.п. 3.1, 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, которыми предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена, а также иметь наружное искусственное освещение. Отсутствие ограждения территории забором препятствует обеспечению безопасности людей, находящихся в образовательном учреждении, в том числе детей, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

В судебном заседании в суде первой инстанции участвовавший в деле прокурор Тайдакова И.Н. поддержала требования.

Представитель ответчика – Администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области Васильев С.Б. исковые требования не признавал.

Представитель ответчика – МОУ ДОД «<данные изъяты>» Афонина Л.Н. просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО «<данные изъяты>» ЛО просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на непредставление прокурором надлежащих доказательств снижения уровня антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Полагает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета образования администрации МО «<данные изъяты>» ЛО.

Кроме того, считает решение неисполнимым. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области» Васильев С.Б. поддержал доводы жалобы, представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.

В статье 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

П. п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена; на территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

Согласно Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологические требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МОУ ДОД «<данные изъяты>» осуществляет деятельность на основании лицензии на право ведения общеобразовательной деятельности с регистрационным номером №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области.

Уставом МОУ ДОД «<данные изъяты>» предусмотрено, что учреждение является бюджетным, его учредителем является администрация МО «<данные изъяты>» ЛО.

Протоколом осмотра территории, составленным11 октября 2011 года старшим помощником Выборгского городского прокурора Новосельцевой А.П., в присутствии понятого ФИО1, подтверждается отсутствие ограждения по периметру территории МОУ ДОД «<данные изъяты>».

Сторонами отсутствие ограждения учреждения не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств снижения уровня антитеррористической защищенности и необоснованности в связи с этим ссылки истца в качестве оснований иска на положения ФЗ «О противодействии терроризму» и ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» не имеют правового значения для дела, поскольку названное обстоятельство не было определено судом в качестве имеющего значения для дела и не подлежало доказыванию,

Довод жалобы о вынесении решения о правах и обязанностях Комитета образования администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным, поскольку в силу поименованных выше правовых норм, а также п.2 ст.125 ГК РФ, положений Устава МО Выборгский район Ленинградской области, Устава МОУ «<данные изъяты>» исполнение установленных судом обязанностей относится к полномочиям ответчиков, при этом права и обязанности непосредственно Комитета образования данным решением не затрагиваются.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела с выходом за пределы исковых требований противоречит материалам дела, в силу которых решение постановлено в пределах заявленных прокурором требований с учетом принятого судом изменения предмета иска (л.д.36-37, 45-46).

В остальном доводы жалобы, в том числе о неисполнимости решения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба представителя ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области» Васильева С.Б. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: