Дело № 33а-2117/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Е.В. – Быстрова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лебедевой Е.В. к Леоновой Е.В. об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения землей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Лебедевой Е.В. и представителя истца Лебедевой Е.В. – Быстрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Леоновой Е.В. - Косинова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лебедева Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Леоновой Е.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения землей, при этом просила обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца по владению и пользованию арендуемым земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>0379, путем сноса за счет ответчика жилого дома и скважины, расположенных на земельном участке, арендуемом истцом и расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, Лебедева Е.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы – уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Лебедева Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что в силу договора аренды № земельного участка от 6 июля 2006 года и договора уступки требования права аренды земельного участка от 30 ноября 2007 года в пользование истца находится земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>0379, тогда как соседний земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>0479, принадлежит по праву собственности ответчику. По утверждению Лебедевой Е.В., ответчиком построен жилой дом, часть которого находится на земельном участке истца. Кроме того, ответчиком на земельном участке истца пробурена скважина. Указанные нарушения имущественного права истца подтверждены специалистами Выборгского филиала Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата по Ленинградской области» (далее – ФБУ «КЗП по ЛО»). В этой связи Лебедева Е.В. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.302,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п.п.45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 210 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (том № 1 - л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Выборгского городского суда от 6 мая 2011 года, от 29 июня 2011 года и от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ МО ВР ЛО), Выборгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области (далее – Выборгский отдел Управления Росреестра по ЛО) (л.д.27-28), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» (л.д.134) и ООО «<данные изъяты>» (том № 1 - л.д.189-190).

Выборгский городской суд 22 февраля 2012года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Лебедевой Е.В. (том № 1 - л.д.205-215).

Лебедева Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 февраля 2012 года решения, представитель Быстров А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедевой Е.В. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № 1 - л.д.223), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Лебедевой Е.В. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Быстров А.В. ссылался на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (том № 1 - л.д.219-222).

При апелляционном разбирательстве Лебедева Е.В. и представитель Лебедевой Е.В. - Быстров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Косинов Н.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Леоновой Е.Н. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.23), не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении этой жалобы.

Другие участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте разбирательства (л.д.234-241, 244-249), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Быстрова А.В.

Как видно из материалов дела Лебедева Е.В., требуя судебной защиты имущественного права, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст.304 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 «Защита права собственности и других вещных прав» (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просит применить Лебедева Е.В., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, по данному делу не могут быть применены.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Лебедева Е.В. не обладает правом пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>0379, в отношении этого участка по признаку бесспорного характера.

Так, согласно заключению № 073-З/11, составленному 10 октября 2011 года экспертом ООО «<данные изъяты>» К., имеет место наложение части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>0379 и <данные изъяты>0479, находящихся соответственно в пользовании Лебедевой Е.В.

Лебедевой Е.В. и в собственности Леоновой Е.Н. – границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>0479 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>0379, при этом площадь наложения составляет 33,46 кв.м, тогда как площадь наложения строения на участок с кадастровым номером: <данные изъяты>0379 равна 12,17 кв.м, из них площадь наложения садового дома составляет 2,97 кв.м, остальная площадь – отмостка дома (том № 1 - л.д.164-165).

Полученное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательство – заключение эксперта № 073-З/11 от 10 октября 2011 года правильно оценено судом первой по правилам ст.ст.55,56,59,60,67 и 86 ГПК РФ.

Кроме того, сведения, содержащиеся в заключении № 073-З/11 от 10 октября 2011 года, согласуются со сведениями, содержащимися в проектном предложении по расположению земельных участков Леоновой Е.Н. и Лебедевой Е.В., составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д.140).

Поэтому суд первой инстанции имел правовые основания для вывода о том, что до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав по избранным Лебедевой Е.В. средствам гражданского судопроизводства истцу необходимо было правильно определить предмет спора – урегулировать земельные правоотношения путем установления и согласования границ находящегося в аренде земельного участка со смежным землепользователем Леоновой Е.Н. с учетом проведения последней межевания своего участка.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения предъявленного Лебедевой Е.В. негаторного иска.

Следует также отметить, что постановленный 22 февраля 2012 года судебный акт не находится в противоречии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 210 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что со стороны Лебедевой Е.В. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность владения земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>0379, с учетом проведенного межевания двух смежных участков, границы которых в части имеют наложение, которое не было устранено в предусмотренном законом порядке, то заявленный Лебедевой Е.В. негаторный иск подлежал отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Лебедевой Е.В., правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба представителя истца Быстрова А.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от 22 февраля 2012 года по доводам кассационной жалобы представителя истца Быстрова А.В. нет.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой Е.В. – Быстрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Гомзяков А.Г.