Дело № 33а-2304/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степановой С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Степановой С.А. к Плотникову Д.В., действовавшему самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Плотникова К.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанова С.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Плотникову Д.В., действовавшему самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Плотникова К.Д., <данные изъяты> 2007 года рождения, являвшихся членами семьи бывшего собственника жилого помещения Богатыревой О.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 25, 05 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного искового требования Степанова С.А. ссылалась на то обстоятельство, что на основании договора дарения, заключенного 22 сентября 2011 года между Богатыревой О.А. (даритель), с одной стороны, и Степановой С.А. (одаряемая), с другой стороны, истец приобрела право собственности на комнату площадью 25,05 кв.м, что соответствует 33/87 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. По утверждению Степановой С.А., в спорной комнате зарегистрированы по месту жительства Богатырева О.А., которая взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, и ответчик с несовершеннолетним сыном, которые фактически по месту регистрации не проживали, коммунальные платежи не осуществляли, однако, отказались сняться с регистрационного учета во внесудебном порядке. В этой связи Степанова С.А. как новый собственник жилого помещения находила наличие оснований для применения положений ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.3).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Выборгского городского суда от 2 декабря 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богатырева О.А. (л.д.8 – 8-оборот).

Решением Выборгского городского суда от 16 марта 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Степановой С.А. (л.д.63-68).

Степанова С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление и признав ответчиков прекратившими право пользования спорной комнатой. В качестве оснований для отмены судебного решения Степанова С.А. указала, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ответчик Плотников Д.В. в 2005 году добровольно, по своей инициативе выехал из спорного жилого помещения, не проживал с Богатыревой О.А. единой семьей, не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания жилого помещения, отказался от участия в приватизации спорной комнаты. По мнению Степановой С.А., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно проигнорировал и не дал оценки объяснениям самого ответчика и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по инициативе истцовой стороны (л.д.72-73).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Степанова С.А., Плотникову Д.В. и Богатырева О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Явившийся в судебное заседание представитель Плотникова Д.В. – адвокат Сайчик В.В. в нарушение требований ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не представил ордер, подтверждающий поручение ему представления интересов Плотникова Д.В. в Ленинградском областном суде, что послужило основанием для отказа суда апелляционной инстанции в допущении адвоката Сайчик В.В. к участию в деле в качестве представителя Плотникова Д.В.

Суд апелляционной инстанции также постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.82-86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально в комнату площадью 25,05 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера №, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> городского Совета народных депутатов Ленинградской области 27 января 1984 года, вселен С. (л.д.16, 36).

Впоследствии 22 августа 1987 года С. и С.Л.П. заключили брак (л.д.39), и 22 сентября 1987 года С.Л.П. и ее дочь от другого брака Богатырева О.А. (до заключения 23 июля 2004 года брака – Серегина О.А. (л.д.38) встали на регистрационный учет по адресу расположения спорного жилого помещения (л.д.35).

Между тем, сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме № 9, выданной 27 ноября 2006 года паспортной службой одела начисления платежей открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <данные изъяты> района» Ленинградской области, указывают на те обстоятельства, что 28 мая 2002 года С. был снят с регистрационного учета в связи с выездом в город Каменногорск, при этом ответственным квартиросъемщиком указана С.Л.П. (л.д.35).

Кроме того, из содержания данной справки также усматривается, что до осуществления выезда С. в город Каменногорск 19 февраля 2004 года осуществлена постоянная регистрация сына С.Л.П. от другого брака - Плотникова Д.В. по адресу: <адрес> (л.д.35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Плотников Д.В. и Богатырева О.А. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и в силу положений ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их вселения, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с правомерностью другого вывода суда первой инстанции о том, что после смерти 22 августа 2005 года С.Л.П. (л.д.18) ее сын Плотников Д.В. и дочь Богатырева О.А. приобрели равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, поскольку осуществление постоянной регистрации указанных лиц имело юридические последствия.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Плотников Д.В. 4 декабря 2006 года дал удостоверенное нотариусом согласие на приватизацию спорной комнаты на имя Богатыревой О.А. и просил не включать его в состав собственников жилого помещения (л.д.33).

Последовавший со стороны Плотникова Д.В. отказ от участия в приватизации комнаты площадью 25,05 кв.м в коммунальной квартире позволил Богатыревой О.А. на основании договора № передачи жилого помещения в коммунальной квартире от 27 марта 2007 года единолично получить в собственность долю в 33/87 в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует пользованию комнатой площадью25,05 кв.м (л.д.21 – 21-оборот).

Кроме того, из материалов дела следует, что в последующем Плотников Д.В., действуя в порядке ч.1 ст.70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, вселил в спорную комнату сына Плотникова К.Д., <данные изъяты> 2007 года рождения, осуществив постоянную регистрацию его места жительства по месту расположения указанной комнаты (л.д.6, 17).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что 22 сентября 2011 года между Богатыревой О.А., именуемой в дальнейшем «даритель», с одной стороны, и Степановой С.А., именуемой в дальнейшем «одаряемая», с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара 33/87 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.4 – 4 оборот).

Между тем, текст договора дарения от 22 сентября 2011 года не содержит сведений об упорядочении правоотношений членов семьи бывшего собственника Богатыревой О.А. – брата Плотникова Д.В. и несовершеннолетнего племянника Плотникова К.Д. (л.д.4 - 4-оборот)

Вышеприведенные обстоятельства, оцененные по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что жилищное право Плотникова Д.В. с учетом наличия равного права на спорное жилье на момент приватизации этого жилья должно быть защищено, а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений. Тогда как жилищное право несовершеннолетнего ребенка в силу положений ч.1 ст.70 ЖК РФ является производным от права его отца Плотникова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного довода суда первой инстанции, отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует руководствоваться правилом, предписанным ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, за членом семьи бывшего собственника, который отказался от участия в бесплатной приватизации занимаемого жилья, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что также следует иметь в виду, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее (в данном случае Плотников Д.В.) с лицом, приобретшим в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации (в данном случае Богатырева О.А.), рассчитывало на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, в контексте наличия у Плотникова Д.В. равного права на спорное жилье на момент его приватизации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Степановой С.А. о признании Плотникова Д.В. и его несовершеннолетнего сына Плотникова К.Д. прекратившими права пользования жилым

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Степановой С.А. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Плотникова Д.В., ч.2 ст.69, ст.70 ЖК РФ, действовавшего на момент приватизации и вселения несовершеннолетнего Плотникова К.Д., ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки объяснениям самого ответчика и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по инициативе истцовой стороны, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку судебный акт основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и защищен вышеуказанными нормами материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Степановой С.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 16 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Степановой С.А. нет.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.