Дело № 33а-2475/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гордиенко П.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Гордиенко П.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Гордиенко П.В. – адвоката Петровичевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - Дудина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гордиенко П.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Гордиенко П.В. указал на те обстоятельства, что в соответствии с совместным решением администрации и профкома <данные изъяты> инструментального завода имени <данные изъяты> от 4 декабря 1989 года и на основании договора, заключенного 19 декабря 1989 года между садоводческим товариществом (далее – СТ) «<данные изъяты>» <данные изъяты> инструментального завода имени <данные изъяты> в лице председателя правления М., с одной стороны, и Гордиенко П.В., с другой стороны, за истцом закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и 20 февраля 1990 года выдана членская книжка садовода. В этой связи Гордиенко П.В. требовал подтверждения права собственности на земельный участок в судебном порядке, ссылаясь на положения п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан», ст.2 Закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года № 83-оз «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (л.д.3-4).

На стадии судебного разбирательства определением Выборгского городского суда от 20 марта 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логвиненко К.В., который является членом СНТ «<данные изъяты>» и которому предоставлен земельный участок № (л.д.27-28).

Выборгский городской суд 27 марта 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Гордиенко П.В. (л.д.41-42).

Гордиенко П.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 марта 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Гордиенко П.В. сослался на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении и разрешении дела в его отсутствие и непризнании причин неявки уважительными при наличии ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по причине болезни, что повлекло нарушение предоставленных истцу процессуальных прав. По мнению подателя жалобы, документы, представленные стороной ответчика, имея в виду договор, заключенный 31 декабря 1996 года между СТ «<данные изъяты>» и Логвиненко К.В., а также справка СНТ «<данные изъяты>» от 26 марта 2012 года об исключении истца из членов данного садоводства не соответствуют действительности. Как указал Гордиенко П.В., со стороны истца имеет место обращение в Выборгский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным решения СТ «<данные изъяты>» об исключении Гордиенко П.В. из членов садоводства. Кроме того, Гордиенко П.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что прекращение членства в СНТ не влечет за собой прекращение прав на земельный участок, предоставленный истцу на законных основаниях и находящийся, по мнению Гордиенко П.В., в собственности муниципального образования. Гордиенко П.В. также полагал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана правовая оценка всем доказательствам в соответствии с нормами процессуального права (л.д.46-48).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Гордиенко П.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Логвиненко К.В., в судебное заседание не явились.

Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель – адвокат Петровичева Е.А., которой в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Гордиенко П.В. в Ленинградской областном суде (л.д.58), поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель СНТ «<данные изъяты>» - Дудин А.И. выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил письменные возражения на жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.89).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.53-55).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения от 27 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Гордиенко П.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально было создано СТ «<данные изъяты>», которое в связи с введением с 23 апреля 1998 года в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан» преобразовано в СНТ «<данные изъяты>».

Таким образом, СНТ «<данные изъяты>» по правилам ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником СТ «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 19 декабря 1989 года СТ «<данные изъяты>» закрепило за Гордиенко П.В. земельный участок № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.5-6), и 20 февраля 1990 года выдало ему членскую книжку садовода (л.д.7).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в справке СНТ «<данные изъяты>» от 26 марта 2012 года, Гордиенко П.В., за которым ранее был закреплен участок №, в 1996 году на основании решения общего собрания членов товарищества исключен из членов СТ «<данные изъяты>» (л.д.37).

Данное решение обусловило принятие в 1996 году в члены СТ «<данные изъяты>» Логвиненко К.В. с закреплением за ним участка под № в границах данного садоводства (л.д.20-24, 37).

При таком положении дела СТ «<данные изъяты>» обладало полномочиями по перераспределению земельного участка №, находящегося в границах СТ «<данные изъяты>», и закреплению этого участка за новым членом СТ «<данные изъяты>» Логвиненко К.В.

Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу принятие Логвиненко К.В. в члены СТ «<данные изъяты>» и выделение ему в пользование земельного участка № имело юридические последствия.

Так, сведения, содержащиеся в членской книжке садовода Логвиненко К.В. (л.д.20-24) подтверждают факт выполнения истцом обязанностей по оплате целевых и членских взносов.

Кроме того, представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» Дудин А.И. при даче объяснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщил о том, что Логвиненко К.В. благоустроил и обработал спорный земельный участок, построил парник на бетонном фундаменте, высадил многочисленные плодовые деревья и плодово-ягодные кустарники (л.д.39).

Данные обстоятельства в контексте наличия решения об исключении истца Гордиенко П.В., как землепользователя участка № из членов СТ «<данные изъяты>», лишило суд первой инстанции правовых оснований для применения положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении судебной защиты имущественного права Гордиенко П.В. при наличии прекращенных правоотношений между СТ (СНТ) «<данные изъяты>» и Гордиенко П.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истца при наличии уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела Гордиенко П.В. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания на 27 марта 2012 года (л.д.29). Между тем, протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года указывает на факт отсутствия Гордиенко П.В. в судебном заседании (л.д.38-40), тогда как представленный истцом листок нетрудоспособности (л.д.33) подтверждает факт получения освобождения от работы по причине нетрудоспособности, но не является подтверждением невозможности явки истца в судебное заседание, назначенное на 27 марта 2012 года.

При этом следует отметить, что Гордиенко П.В. реализовал право на получение квалифицированной юридической помощи - в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Петровичевой Е.А. поручено с 21 февраля 2012 года в порядке гражданского судопроизводства представление интересов Гордиенко П.В. в Выборгском городском суде Ленинградской области (л.д.14). Однако как следует из материалов дела в нарушение требований ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» представитель Гордиенко П.В. - адвокат Петровичева Е.А. в судебное заседание 27 марта 2012 года также не явилась, о причинах своей неявки не известила.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия истцовой стороны сопряжены со злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Гордиенко П.В. об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности истца, рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки истца и его представителя, поскольку истцовая сторона, допустившая злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, должна нести неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности договора, заключенного 31 декабря 1996 года между СТ «<данные изъяты>» и Логвиненко К.В., и справки СНТ «<данные изъяты>» от 26 марта 2012 года об исключении истца из членов данного садоводства, в контексте наличия в материалах дела других допустимых и достаточных доказательств, которые оценены по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного 27 марта 2012 года судебного решения.

Утверждение Гордиенко П.В. о незаконности принятого общим собранием членов СТ «<данные изъяты>» об исключении его из членов садоводства и предъявлении в Выборгский городской суд искового заявления о признании указанного решения незаконным не сопровождалось представлением допустимых средств доказывания, при этом предметом настоящего спора являлись другие требования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Гордиенко П.В. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордиенко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов Г.В.