33-2647/2012

Дело № 33а-2647/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Куринова В.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Климашевскому Ю.Н. об освобождении самовольно занятой части дороги и сносе самовольных хозяйственных построек вокруг опоры линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителей садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Куринова В.Г. и Преловского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «<данные изъяты>» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Климашевскому Ю.Н., являющемуся членом СНТ «<данные изъяты>», в пользовании которого находится участок №, об:

· освобождении самовольно занятой части дороги и приведении границ земельного участка № в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «<данные изъяты>»;

· сносе самовольных хозяйственных построек вокруг опоры линии электропередач, обеспечив охранную зону шириной 0,5 м от участка.

В обоснование исковых требований СНТ «<данные изъяты>» ссылалось на те обстоятельства, что СНТ «<данные изъяты>» произвело освоение территории садоводства согласно утвержденному генеральному плану и осуществило строительство линии электропередач на опорах, установленных на расстоянии 0,5 м от участков, находящихся в пользовании садоводов, - охранная зона по состоянию на 1989 год. По утверждению СНТ «<данные изъяты>», ответчик самовольно присоединил к находящемуся в его пользовании земельному участку № по всей его длине полосу дороги шириной 3,7 м, тем самым сузив дорогу до 3,52 м, и возвел вокруг опоры линии электропередач 0,4 кВт хозяйственные постройки, огородив забором, что подтверждается планом земельного участка Климашевского Ю.Н., выполненным землеустроительной организацией - обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>». В то же время неоднократно вынесенные в адрес ответчика устные предупреждения СНТ «<данные изъяты>» о недопустимости указанных нарушений и предписания СНТ «<данные изъяты>» об устранении соответствующих нарушений, а также аналогичные предписания уполномоченных органов государственной власти и факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка, не дали положительных результатов. В этой связи СНТ «<данные изъяты>» считало, что Климашевский Ю.Н. своими действиями нарушил положения ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), находило наличие оснований для применения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абз.2 п.1 ст.60 ЗК РФ и требовало судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.3-4).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательства в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Куринов В.Г. представил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.000 рублей (л.д.98).

Решением Ломоносовского районного суда от 16 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» в полном объеме (л.д.112-117).

Председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Куринов В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и обязать Климашевского Ю.Н.:

· освободить самовольно занятую часть дороги и войти в границу земельного участка №, определяемую как линию, проведенную от точки Н1 до точки Н2, отстоящих от точек 306/AS05-2193 и 31/AS05-2193 на равном расстоянии 30 метров в южном направлении;

· снести самовольно возведенные хозяйственные постройки вокруг опоры линии электропередач, обеспечив охранную зону шириной 0,5 м от границы участка № – линии от точки Н1 до точки Н2.

В качестве оснований для отмены судебного решения председатель СНТ «<данные изъяты>» Куринов В.Г. указывал на те обстоятельства, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на установление границ участков, проездов, улиц, мест общего пользования в СНТ «<данные изъяты>» на местности еще в 1990 году, согласно утвержденному генеральному плану, который является единственным техническим, юридическим и градостроительным документом для определения геодезических параметров при переносе их в натуру на землю. Податель жалобы также указал, что в 1990 году одновременно с разметкой территории СНТ отмечались места установки опор будущих электросетей с охранной зоной шириной 0,5 м, идущей вдоль <адрес> и отсчитываемой от границ земельных участков. По мнению председателя СНТ «<данные изъяты>» Куринова В.Г., границы земельного участка №, находящегося в пользовании Климашевского Ю.Н., были определены на местности в 1990 году и обозначены межевыми знаками (металлическими уголками), при этом факт самовольного захвата ответчиком части дороги подтверждается данными кадастровой съемки земель общего пользования СНТ, произведенной ООО «<данные изъяты>», а именно, выкопировкой из плана общих земель – планом земельного участка Климашевского Ю.Н. По утверждению председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Куринова В.Г., ответчику неоднократно были предъявлены требования об устранении указанных недостатков в устной и письменной формах как со стороны СНТ, так и со стороны компетентных органов. При таких обстоятельствах податель жалобы считал, что Климашевский Ю.Н. нарушил положения ст.209 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ПУЭ и п.п.6.1 и 11.8 Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания членов садоводческого товарищества №), в связи с чем находил наличие оснований для применения ст.222 ГК РФ и подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ (л.д.120-124).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Климашевский Ю.Н., по телефону выразил просьбу об отложении апелляционного разбирательства в связи с приглашением в качестве делегата на участие в конференции в Военно-Морской академии (л.д.140). Данная просьба была отклонена судом апелляционной инстанции по причине правовой несостоятельности.

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» Куринов В.Г. и представитель Преловский В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны представителя истцовой стороны и с учетом отказа в удовлетворении заявления Климашевского Ю.Н. об отложении разбирательства суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалобы в отсутствии не явившегося ответчика, причина отсутствия которого не является уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу прямого указания в законе – ч.2ст.322 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, регламентирующих соответственно содержание апелляционных жалоб, представления и пределы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции лишен возможности в ходе апелляционного разбирательства вынести новое решение по требованиям, которые ранее истцом в суде первой инстанции не были заявлены, в противном случае был бы нарушен один из важнейших принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности (ч.3 ст.196 ГПК РФ), согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в апелляционной жалобе СНТ «<данные изъяты>» об обязании Климашевского Ю.Н.:

(л.д.124) не были заявлены при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, что является нарушением ч.2 ст.322 ГПК РФ, то в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ данные требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как видно из содержания искового заявления СНТ «<данные изъяты>» (л.д.3-4), требуя судебной защиты имущественного права, избрало следующие требования:

· об освобождении самовольно занятой части дороги и приведении границ земельного участка № в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Бриз»;

· о сносе самовольных хозяйственных построек вокруг опоры линии электропередач, обеспечив охранную зону шириной 0,5 м от участка,

суть которых позволяет расценить эти требования как вещно-правовые способы защиты гражданских прав: виндикационный и негаторный иски, регламентированные соответственно ст.ст.301 и 304 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (ст.ст.301-306) ГК РФ закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные непосредственно защищать их от неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что СНТ «<данные изъяты>» не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку представленные СНТ «<данные изъяты>» доказательства не свидетельствуют об установлении в соответствии с требованиями земельного законодательства – абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ, ст.ст.38-42 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»» как границ земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», так и границ земельного участка №, находящегося в пользовании Климашевского Ю.Н.

Так, свидетельство о праве собственности на землю № выданное 16 марта 1993 года председателем Ломоносовского райкомзема на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 11 марта 1993 года №, подтверждающее предоставление СТ «<данные изъяты>» земельного участка площадью 1672 га для ведения садоводства в коллективную долевую собственность, содержит указание о том, что натурные работы не проводились, границы и площади земельного участка требуют уточнения (л.д.78).

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка СНТ «<данные изъяты>», включая земли общего пользования, в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что судом первой инстанции истцовой стороне неоднократно были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Однако как видно из содержания протокола предварительного судебного заседания от 22 декабря 2011 года и протокола судебного заседания от 16 февраля 2012 года председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Куринов В.Г. и представитель СНТ «<данные изъяты>» Преловский В.И. в ходе предварительного судебного заседания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказались от реализации права на внесение изменений в исковые требования (л.д.99-оборот, 100, 108).

Между тем, определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства, положенные СНТ «<данные изъяты>» в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку со стороны лица, требующего судебной защиты нарушенного имущественного права, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, на которые истец ссылался как на основание заявленных требований, не представлено доказательств нарушения имущественного права истца.

В этой связи следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления СНТ «<данные изъяты>» судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2012 года решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный судебный акт основан на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями ст.304 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.38-42 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба председателя СНТ «<данные изъяты>» Куринова В.Г. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Куринова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.