Дело № 33а-2510/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лапайчика А.И. – Василаки А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Лапайчика А.И. к Мусиенко А.В. и Иванову С.А. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка, признании ничтожным соглашения о задатке и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лапайчик А.И. первоначально по почте 1 ноября 2011 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мусиенко А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения ошибочно переведенные ответчику 21 августа 2011 года через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 340.000 рублей.

В обоснование искового требования Лапайчик А.И. ссылался на те обстоятельства, что 21 августа 2011 года истцом был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 340.000 рублей с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» на счет Мусиенко А.В.. Тогда как, по утверждению Лапайчика А.И., у него (Лапайчика А.И.) имелось другое намерение отправить указанные денежные средства на счет совершенно другого лица – Г.. Однако вследствие ошибочного указания в качестве реквизитов получателя платежа данные ответчика денежные средства были списаны со счета истца и перечислены банком на счет ответчика. Поскольку в дальнейшем со стороны Мусиенко А.В. последовал отказ в возврате денежных средств, Лапайчик А.И. считал, что имеет место неосновательное обогащение ответчиком 340.000 рублей в результате ошибки истца, имеются основание для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с представлением Мусиенко А.В. письменных доказательств - доверенности, выданной 14 апреля 2011 года истцом на право Мусиенко А.В. совершать определенные действия, предварительного договора купли-продажи земельного участка и соглашения о задатке, заключенных 22 августа 2011 года между Лапайчик А.И. в лице представителя Мусиенко А.В., с одной стороны, и Дачным некоммерческим партнерством (далее – ДНП) «<данные изъяты>» в лице представителя Иванова С.А., с другой стороны, (л.д.26, 19-21, 22), Лапайчик А.И. реализовал право на внесение изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, расширив субъектный состав ответной стороны, указывая помимо Мусиенко А.В. в качестве ответчика Иванова С.А., при этом Лапайчик А.И. просил:

· признать незаключенным предварительным договор купли-продажи земельного участка между Лапайчиком А.И. и Ивановым С.А. от 22 августа 2011 года;

· признать ничтожным соглашение о задатке от 22 августа 2011 года, заключенное между Лапайчиком А.И. и Ивановым С.А.,

· применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения о задатке;

· взыскать с Мусиенко А.В. и Иванова С.А. солидарно в пользу Лапайчика А.И. денежные средства в размере 340.000 рублей.

В обоснование изменения исковых требований Лапайчик А.И. утверждал, что между истцом и Мусиенко А.В. не существовало договоренности о приобретении конкретного земельного участка. При этом Лапайчик А.И. считал, что действия, совершенные 22 августа 2011 года Мусиенко А.В. в качестве представителя истца, с одной стороны, и Ивановым С.А., с другой стороны, по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка и соглашения о задатке, являются незаконными. Считая, что имеются основания для применения положений ст.ст.153,154,167,168,182,183,380,420,429,550,973 и 1102 ГК РФ, Лапайчик А.И. требовал защиты имущественного права в судебном порядке с использованием избранных средств гражданского судопроизводства (л.д.39, 40, 43-45, 46 - 48-оборот).

Кингисеппский городской суд 6 марта 2012 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования Лапайчика А.И. в полном объеме (л.д.154-165).

Лапайчик А.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 марта 2012 года решения, представитель Василаки А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лапайчика А.И. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8 – 8-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Василаки А.В. ссылался на вынесение судом первой инстанции решения судебного решения при существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, когда как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, при этом, по мнению подателя жалобы, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Совокупность указанных нарушений, приведших, по мнению представителя истца Василаки А.В., к неправильному принятию решения, является основанием к отмене постановленного 6 марта 2012 года судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Лапайчика А.И. в полном объеме (л.д.173, 180-185).

После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд Иванов С.А. представил письменные возражения на жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда от 6 марта 2012года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.196-200).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции стороны не явились.

Принимая во внимание, что все участника гражданского процесса извещены о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116ГПК РФ, о чем свидетельствуют представленные письменные расписки, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы представителя Лапайчика А.И. - Василаки А.В. в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Василаки А.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лапайчик А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи держателем банковской платежной карты № международной платежной системы MASTERCARD MASS, выпуск которой осуществлен эмитентом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк), 21 августа 2011 года с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 340.000 рублей со счета платежной карты №, на счет банковской карты № международной платежной системы VISA GOLD, выпущенной тем же эмитентом - Сбербанком на имя Мусиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52-54, 59-61).

Между тем, из содержания письменного сообщения начальника отдела Сбербанка от 4 октября 2011 года № в адрес Лапайчика А.И. усматривается, что списание денежных средств в сумме 340.000 рублей произведено 21 августа 2011 года на счет карты № по представленным Лапайчиком А.И. реквизитам (л.д.10).

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 3.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 марта 2005 года № 6431, (далее – Положение) документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты:

идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт;

вид операции;

дата совершения операции;

сумма операции;

валюта операции;

сумма комиссии (если имеет место);

код авторизации;

реквизиты платежной карты.

Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - пункт выдачи наличных (ПВН)).

В случае использования АСП (аналога собственноручной подписи) при составлении в ПВН документа по операциям с использованием платежной карты требования о наличии подписи держателя платежной карты и подписи кассира считаются выполненными в отношении копии указанного документа, составленного на бумажном носителе (редакция пункта 3.3 по состоянию на 21 августа 2011 года - момент совершения платежной операции, действовавшая до Указания Банка России от 15 ноября 2011 года 2730-У).

Кроме того, пункт 3.6 Положения предусматривает, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания вышеуказанного нормативного правового акта, преследующего цель обеспечения достоверности установления соответствия между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, то к обязательным реквизитам платежной карты относится наименование лица, на счет которого зачисляется платеж денежных средств.

Таким образом, Лапайчик А.И., реализовав 21 августа 2011 года требование на перевод денежной суммы в 340.000 рублей с использованием услуги «Сбербанк Онлайн», в силу действующего законодательства Российской Федерации обязан указать не только номер банковской карты физического лица, которому предназначался перевод денежной суммы, но и указать его обязательные реквизиты, включая наименование.

При таких обстоятельствах утверждение Лапайчика А.И. об ошибочности перевода денежных средств на счет платежной карты Мусиенко А.В. является несостоятельным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права и требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку юридическим значащим обстоятельством по требованию Лапайчика А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340.000 рублей является факт выраженного Лапайчиком А.И. свободного волеизъявления на перевод этой денежной суммы держателю платежной карты №, которым является Мусиенко А.В., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что Лапайчик А.И. согласно содержанию изменений искового заявления не указал фамилию, имя, отчества лица, которому предназначался перевод денежной суммы в 340.000 рублей (л.д.46), не освобождает его (Лапайчика А.И.) от неблагоприятных последствий своих действий, которые не согласуются с требованиями действующего законодательства, поскольку законы должны быть известны каждому.

Следует также отметить, что в силу положений абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования Лапайчика А.И. о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ошибочности перевода денежных средств в размере 340.000 рублей Лапайчиком А.И. на расчетный счет Мусиенко А.В. Этот вывод сделан без учета вышеуказанных норм материального права и в отсутствии соблюдения правила об оценки доказательств с учетом их достаточности и взаимной связи в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Однако отказ в удовлетворении требования Лапайчика А.И. о возмещении неосновательного требования в размере 340.000 рублей, который (отказ), как указано выше, является законным и обоснованным, лишает суд апелляционной инстанции оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт.

Что касается остальной части решения суда от 6 марта 2012 года, то, осуществляя проверку законности и обоснованности данной части судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между Лапайчиком А.И. и Мусиенко А.В., начиная с конца 2010 года – начала 2011 года, существовали деловые отношения, в силу которых Мусиенко А.В., действуя в интересах Лапайчика А.И. на основании письменной доверенности, приобрел земельный участок в одном из населенных пунктов Кингисеппского района Ленинградской области - деревне Райкино.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что такого же рода услуги Мусиенко А.В. оказывал Г., являвшемуся начальником отдела снабжения в группе компаний «<данные изъяты>» подразделение ООО «<данные изъяты>», у которого Лапайчик А.И. находится в подчинении.

Так, согласно показаниям Г., допрошенного в качестве свидетеля по инициативе истцовой стороны с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.86), свидетель знаком с Мусиенко А.В. в связи с осуществлением им (свидетелем) и Лапайчиком А.И. при посредничестве Мусиенко А.В. покупки земельных участков в деревне Райкино при том, что продавцом являлись или ДНП «<данные изъяты>», или Иванов С.А..

Свидетель Г. также показал, что Мусиенко А.В. помог ему (свидетелю) приобрести три земельных участка, тогда как расчет производился либо наличными переводом денежных средств, либо с помощью услуги «Сбербанк Онлайн», в каждом случае между сторонами по сделке заключались предварительные договоры купли-продажи земельных участков. У свидетеля отсутствовали претензии к Мусиенко А.В. по качеству предоставленных им услуг (л.д.87-90,92).

В подтверждение правоотношений, обусловленных фактом перечисления истцом на банковскую карту, держателем которой является Мусиенко А.В., денежной суммы в размере 340.000 рублей, Мусиенко А.В. представил доверенность, выполненную на бланке № и удостоверенную 14 апреля 2011 года нотариусом города Ставрополя П. в реестре за №, в форме надлежащим образом заверенной ксерокопии.

Текст этой доверенности свидетельствует о том, что Лапайчик А.И. данной доверенностью уполномочил Мусиенко А.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок и/или долю земельного участка на имя Лапайчика А.И. в Кингисеппском районе Ленинградской области, для чего предоставил права по достаточно широкому спектру, в том числе, подписать договор купли-продажи, оплатить покупку, а также делать от имени Лапайчика А.И. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения сроком 14 апреля 2012 года без права передоверия (л.д.26).

Из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка и соглашения о задатке от 22 августа 2011 года, сторонами в которых указаны Лапайчик А.И. и ДНП «<данные изъяты>», усматривается, что Мусиенко А.В. представлял интересы Лапайчика А.И. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Ставрополя П. 14 апреля 2011 года (л.д.19-21, 22).

Между тем, указанная доверенность в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорена.

Вместе с тем последовавшая после обращения Лапайчика А.И. в суд отмена доверенности от 14 апреля 2011 года, реестр <данные изъяты>, бланк №, согласно заявлению Лапайчика А.И., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А., реестр № (л.д.80 - 80-оборот), в контексте совершения оспариваемых сделок 22 августа 2011 года не создает по правилам ст.189 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными или применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с п.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Следует также отметить, что утверждение Лапайчика А.И., изложенное в тексте изменения исковых требований о доведении истцом летом 2011 года по телефону до Мусиенко А.В. сведений об отмене доверенности (л.д.46-оборот), в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не сопровождалось представлением доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания – ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, и ответной стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнуто.

Отсюда действия Мусиенко А.В. по представлению интересов Лапайчика А.И. на основании доверенности от 14 апреля 2011 года при заключении 22 августа 2011 года предварительного договора купли-продажи земельного участка и соглашения о задатке находятся в правовом поле.

Объяснения представителя Лапайчика А.И. – Василаки А.В., последовавшие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что выдача 14 апреля 2011 года доверенности обусловлена договоренностью о дальнейшем оформлении ранее приобретенного земельного участка на имя Лапайчика А.И. и Г. с целью их межевания (л.д.79), противоречат показаниям свидетеля Г., который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показал, что деньги за межевание земельных участков, расположенных в деревне Райкино, уже уплачены, после чего ответчиком был предложен другой земельный участок в деревне Райкино и озвучена его стоимость – приблизительно 2,2 – 2,7 млн. рублей (л.д.90).

Кроме того, из показаний свидетеля Г. видно, что в период после заключения сделок 22 августа 2011 года стороны обсуждали вопрос о приобретении Лапайчиком А.И. еще одного земельного участка, расположенного в Кингисеппском районе (л.д.87-90, 92), что противоречит утверждению истцовой стороны об утрате доверия к Мусиенко А.В. (л.д.46-оборот – 47).

При этом свидетель Г. на вопрос Мусиенко А.В. в этот период времени выразил мнение о том, что Лапайчик А.И., наверное, приобретет участок (л.д.88, 89). В этой связи является показательной характеристика личности Лапайчика А.И. со стороны Г., сообщивший суду о том, что у Лапайчика А.И. семь пятниц на неделе (л.д.89).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Лапайчику А.И. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства – требованиям о признании незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2011 года, признании ничтожным соглашение о задатке от 22 августа 2011 года и применении последствий недействительности этой сделки.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Лапайчика А.И. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, за исключением вывода об ошибочности перевода денежных средств, правильно учел положения ст.ст.182,183,185,187,380, п.2 ст.381, п.п.1-4 ст.429, ст.ст.431,432,554, п.1 ст.971, ст.974, п.1 ст.975, ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.20 и 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод относительно нарушения нормы процессуального права – ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с отсутствием привлечения к участию в деле ДНП «<данные изъяты>», являвшегося стороной по сделкам от 22 августа 2011 года, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в контексте отсутствия возложения на ДНП «<данные изъяты>» на основании обжалуемого судебного решения каких-либо обязанностей указанное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела.

Ссылка истцовой стороны на игнорирование судом первой инстанции заявления представителя истца Василаки А.В. о подложности представленных ответчиком письменных доказательств – предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22 марта 2011 года и соглашение о задатке от 22 августа 2011 года также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данные сделки являлись предметом спора, в ходе которого судом первой инстанции дана оценка этим доказательствам по правилам ст.ст.50,55,56,59,60 и 67 ГПК РФ при правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Василаки А.В. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лапайчика А.И. – Василаки А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А..