Дело № 33а-2673/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску – главы администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области Хоперского А.А. и ответчика по встречному иску Ланской О.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери Ланской В.С., на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области к Ланской О.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери Ланской В.С., о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения и встречного искового заявления Ланской О.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери Ланской В.С., к администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области о признании недействительным обязательства о безвозмездной передаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по первоначальному иску – представителей администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области Ададурова Ю.А. и Парамоненко В.А., с одной стороны, и истца по встречному иску Ланской О.В., а также представителя Ланской О.В. - адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 6 декабря 2011 года в Сланцевский городской суд Ленинградской области обратилась администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области (далее – администрация МО «<данные изъяты>» ЛО) с исковым заявлением к Ланской О.В. и Ланской В.С., <данные изъяты> 1995 года рождения, о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения, при этом истец просил обязать Ланскую О.В. и Ланскую В.С. заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения с администрацией МО «<данные изъяты>» ЛО, зарегистрировать данный договор и переход права собственности в пользу МО «<данные изъяты>» ЛО в Сланцевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Сланцвеский отдел Управления Росреестра про ЛО).

В обоснование первоначального искового заявления администрация МО «<данные изъяты>» ЛО ссылалась на те обстоятельства, что 15 сентября 2009 года между сторонами подписано обязательство о расторжении договора социального найма или безвозмездной передаче жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчики обязаны в 3-х месячный срок с момента подписания обязательства освободить со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения администрации МО «<данные изъяты>» ЛО. Кроме того, по утверждению истца, ответчики обязались не совершать действий, которые могут повлечь его отчуждение. Принятые сторонами обязательства обусловлены фактом приобретения ответчиками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за счет субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального и областного бюджетов в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 7 декабря 2005 года «Об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан, поставленных на учет до 1 января 2005 года» № 110-оз и распоряжением Правительства Ленинградской области № 384-р «Об утверждении списков граждан – получателей средств федерального и областного бюджетов для приобретения жилых помещений». Однако, по утверждению истца, занимаемая ответчиками комната ими не передана, более того, 28 июля 2011 года Ланская О.В. известила администрацию МО «<данные изъяты>» ЛО о намерении продать эту комнату. В этой связи администрация МО «<данные изъяты>» ЛО вынуждена обратиться в суд и требовать в судебном порядке понуждения ответчиков заключить договора безвозмездной передачи жилого помещения в соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

В свою очередь Ланская О.В., действовавшая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов дочери Ланской В.С., <данные изъяты> 1995 года рождения, предъявила встречный иск к администрации МО «<данные изъяты>» ЛО о признании недействительным обязательства о расторжении договора социального найма или безвозмездной передачи жилых помещений от 15 сентября 2009 года, подписанное Ланской О.В., на комнату размером 13,5 кв.м в квартире № 10 <адрес>.

В обоснование встречного иска Ланская О.В. указала, что не намерена исполнять принятое обязательство, которое, по мнению Ланской О.В., написано и подписано в нарушение закона, а именно в связи с тем, что второй половиной на основании договора приватизации владеет несовершеннолетняя дочь. Поэтому в силу положений ст.ст.28 и 37 ГК РФ в отсутствии согласия органа опеки и попечительства и мужа Мунжиу взятое матерью обязательство не имеет юридической силы. По утверждению Ланской О.В., тот факт, что на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка не было получено согласие органа опеки и попечительства, влечет для истца по встречному иску негативные последствия, выражающиеся в том, что при желании отчуждения доли в комнате дочери истец по встречному иску обязана отдать половину своей доли в квартире № 15 <адрес>, что уменьшит долю истца по встречному иску в квартире наполовину (л.д.56-57, 62, 63-64).

Сланцевский городской суд 9 апреля 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении как первоначального искового заявления администрации МО «<данные изъяты>» ЛО, так и встречного искового заявления Ланской О.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери Ланской В.С. (л.д.108-115).

С законностью и обоснованностью постановленного 9 апреля 2012 года решения не согласились глава администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Хоперский А.А. и Ланская О.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.122-123, 124 - 124-оборот)

В апелляционной жалобе глава администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Хоперский А.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления администрации МО «<данные изъяты>» ЛО и принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения в части глава администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Хоперский А.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, при этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (л.д.122-123).

Между тем, Ланская О.В., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести новое решение, которым удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы Ланская О.В. также ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части судебного решения, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (л.д.124 – 124-оборот).

При рассмотрении и разрешении жалоб в суде апелляционной инстанции представители администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Ададуров Ю.А. и Парамоненко В.А., чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, а также Ланская О.В. и представитель – адвокат Колесник Т.Н., которому в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Ланской О.В. (л.д.136) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ланской О.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.92-93), поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению главы администрации МО «<данные изъяты>» ЛО от 16 марта 2001 года № Овсянникова (в последующем Ланская) О.В., являющаяся инвалидом второй группы и одинокой матерью, в силу проживания в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принята на учет по улучшению жилищных условий, при этом определен номер основной очереди - № и льготной очереди - № (л.д.69).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в силу договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенного 24 февраля 2000 года, Овсянникова (в последующем Ланская) О.В. и Овсянникова (в последующем Ланская) В.С., 1995 года рождения, являются собственниками в равных долях: по 1/2 от 7/20 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

В то же время из постановления главы администрации МО «<данные изъяты>» ЛО от 12 ноября 2009 года № усматривается, что, действуя в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в целях реализации закона Ленинградской области от 7 декабря 2005 года № 110-оз «Об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан, поставленных на учет до 1 января 2005 года» и на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 27 августа 2009 года № 384-р «Об утверждении списков граждан – получателей средств федерального бюджета и областного бюджета для приобретения (строительства) жилых помещений в соответствии с областным законом от 7 декабря 2005 года № 110-оз «Об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан, поставленных на учет до 1 января 2005 года» и распределении средств федерального бюджета и областного бюджета муниципальным районам и городскому округу Ленинградской области в 2009 году для выдачи свидетельств о предоставлении субсидий», администрация МО «<данные изъяты>» ЛО поручила Комитету финансов администрации МО «<данные изъяты>» ЛО выделить для приобретения субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений средства в сумме 572.400 рублей за счет федерального бюджета и 763.200 рублей за счет областного бюджета администрации МО «<данные изъяты>» ЛО (л.д.8).

Кроме того, этим же постановлением предусмотрено обеспечение перечисления средств на приобретение жилого помещения Ланской О.В. на расчетный счет для обслуживания государственных программ в сумме 572.400 рублей за счет федерального бюджета и 763.200 рублей за счет областного бюджета администрации МО «<данные изъяты>» ЛО (л.д.8).

В этой связи следует отметить, что абзацами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено:

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

Тогда как статья 28.2 указанного Федерального закона регламентирующая обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в частности, предусматривает:

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется, в частности:

·        по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п.1-5 ст.5 Областного закона Ленинградской области от 7 декабря 2005 года № 110-оз «Об обеспечении жильем некоторых категорий граждан, поставленных на учет до 1 января 2005 года»:

1. Субсидия для приобретения или строительства жилых помещений предоставляется гражданам безвозмездно.

2. Размер субсидии для приобретения или строительства жилых помещений определяется исходя из:

а) количества членов семей граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

б) нормы предоставления жилого помещения, определенной в соответствии со статьей 4 настоящего областного закона;

в) средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Ленинградской области, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации;

г) суммарной общей площади жилых помещений, находящихся в собственности граждан и членов их семей.

3. Субсидия в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, предоставляется при условии, что: …

б) гражданами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих им и(или) членам их семей на праве собственности и не имеющих обременения, принимается обязательство о безвозмездной передаче этих жилых помещений по договорам органу местного самоуправления.

В случае непредставления обязательства о безвозмездной передаче гражданами жилых помещений, принадлежащих им и(или) членам их семей на праве собственности, размер субсидии рассчитывается как произведение средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Ленинградской области и разницы между общей площадью жилого помещения, определенной в соответствии со статьей настоящего областного закона, и общей площадью жилых помещений, принадлежащих гражданам и(или) членам их семей на праве собственности.

4. Обязательство о расторжении договора социального найма или о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления и освобождении занимаемого жилого помещения принимается и подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение указанного обязательства осуществляется в трехмесячный срок после приобретения гражданами жилых помещений за счет средств предоставленной им субсидии.

5. Граждане, которым предоставляется субсидия, должны приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым к пригодным для постоянного проживания жилым помещениям. Допускается возможность приобретения жилого помещения, общая площадь которого меньше нормы предоставления площади жилого помещения на семью, но не меньше учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в месте приобретения или строительства жилого помещения.

Представленные в суд первой инстанции письменные доказательства свидетельствуют о том, что до издания 12 ноября 2009 года постановления № 1302-п, предусматривающего распределении средств федерального и областного бюджета на приобретение жилого помещения Ланской О.В., 15 сентября 2009 года Ланская О.В., именуемая в дальнейшем Должник, с одной стороны, и администрация МО «<данные изъяты>» ЛО, с другой стороны, обязались совершить следующие действия, при этом, в частности, в связи с выделением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения за счет средств федерального (областного) бюджета должник принял на себя обязательство: жилое помещение из 1 комнаты площадью 13,5 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 81,5 кв.м в квартире № 10 <адрес>, принадлежащего ему и(или) членам семьи на праве собственности согласно договору передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, в трехмесячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации субсидии за счет средств федерального (областного) бюджета освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи (заключить договор безвозмездной передачи администрации муниципального образования жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности) в установленном законом порядке (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в дальнейшем 30 октября 2009 года Б. и Б.А., именуемые в дальнейшем Продавцы, с одной стороны, и Ланская О.В. и Ланская В.С., <данные изъяты> 1995 года рождения, именуемые в дальнейшем Покупатели, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавцы продают, а Покупатели покупают в равных долях квартиру под № 15 в доме <адрес> (л.д.15 - 15-оборот).

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи квартира продается за 1.335.600 рублей, предоставленных за счет средств федерального бюджета в сумме 572.400 рублей и за счет областного бюджета в сумме 763.200 рублей Ланской О.В. с семьей, состоящей из двух человек в соответствии со свидетельством №, выданным администрацией МО «<данные изъяты>» ЛО от 3 сентября 2009 года о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 27 августа 2009 года № 384-р «Об утверждении списков граждан – получателей средств федерального бюджета и областного бюджета для приобретения (строительства) жилых помещений в соответствии с областным законом от 7 декабря 2005 года № 110-оз «Об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан, поставленных на учет до 1 января 2005 года» и распределении средств федерального бюджета и областного бюджета муниципальным районам и городскому округу Ленинградской области в 2009 году для выдачи свидетельств о предоставлении субсидий», а также отмечено то, что соглашение о цене является существенным условием настоящего соглашения. В случае расторжения договора или признания сделки недействительной сумма, равная субсидии, подлежит возврату в бюджеты (л.д.15 – 15-оборот).

Как видно из материалов дела договор купли-продажи от 30 октября 2009 года Сланцевским отделом Управления Федеральной государственной регистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области положен в основу государственной регистрации права Ланской О.В. и Ланской В.С., <данные изъяты> 1995 года рождения, на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру под № 15 в доме <адрес>, запись регистрации № (л.д.13,14).

Вместе с тем в контексте принятого Ланской О.В. обязательства о безвозмездной передаче жилого помещения от 15 сентября 2009 года в связи предоставлением средств федерального бюджета и областного бюджета для приобретения жилого помещения и в силу положений ст.ст.1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрирующим органом осуществлена регистрация существенного ограничения (обременения) права Ланской О.В. и Ланской В.С. на объект недвижимости – ипотека в силу закона (л.д.13, 14, 16).

При таком положении дела действия Ланской О.В., изъявившей намерение продать принадлежащие ответчиками доли в коммунальной квартире в заявлении от 28 июля 2011 года (л.д.5), а по своей сути отказавшейся в одностороннем порядке от выполнения принятого 15 сентября 2009 года обязательства в связи предоставлением средств федерального бюджета и областного бюджета для приобретения жилого помещения, не находятся в правовом поле, регламентированном вышеуказанными законоположениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что коль скоро Ланская О.В. совместно с дочерью приобрели жилое помещение на основании вышеустановленных юридически значимых действий, имевших целью обеспечить жильем инвалида и ее семью, и не выразили отказ от обладания правами собственности на приобретенный объект недвижимости, то Ланская О.В. и Ланская В.С. обязаны выполнить принятые обязательства по безвозмездной передаче ранее занимаемого жилого помещения.

В противном случае сделка по приобретению для Ланской О.В. и ее семьи жилого помещения с привлечением средств федерального и областного бюджетов, представляющая комплекс юридически значимых действий, включая, в том числе, принятие должником обязательства о безвозмездной передачи занимаемого жилого помещения, может быть признана недействительной, и стороны по правилам ст.167 ГК РФ приведены в первоначальное положение с возвращением денежных средств в бюджеты.

Для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст.180 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления администрации МО «<данные изъяты>» ЛО, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, либо неправильно истолковав закон, имея в виду вышеуказанные законоположения.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения в силу требований п.п.1 и 4 ч.1 п.п.1 и 3 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации МО «<данные изъяты>» ЛО.

Поскольку представленные администрацией МО «<данные изъяты>» доказательства указывают на односторонний отказ ответной стороны в исполнении принятого 15 сентября 2009 года обязательства по безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения с целью приобретения жилого помещения с использованием средств федерального и областного бюджетов, то в силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ имеются основания для возложения на должников обязанности заключить с администрацией МО «<данные изъяты>» ЛО договор безвозмездной передачи жилого помещения в отношении равных долей каждой по 1/2 от 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 <адрес>, что соответствует пользованию комнатой площадью 13,5 кв.м, а также зарегистрировать данный договор и переход права собственности МО «<данные изъяты>» ЛО в Сланцевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Ленинградской области.

Утверждение Ланской О.В. о недействительности обязательства от 15 сентября 2009 года по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства в соответствии со ст.37 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка комплекса юридически значимых действий по приобретению жилого помещения за счет средств федерального и областного бюджетов в силу положений федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации – Ленинградской области в контексте отсутствия выраженного должным образом отказа Ланской О.В. от права собственности на приобретенное жилое помещение позволяет предположить, что сделка по приобретению Ланской О.В. и ее семье жилого помещения с учетом обязательства Ланской О.В., как самостоятельного субъекта правоотношений и законного представителя своей несовершеннолетней дочери, была бы совершена и без включения недействительной ее части, в данном случае обязательства о безвозмездной передаче ранее занимаемого жилого помещения от имени несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, содержание протокола судебного заседания от 6 апреля 2012 года указывает на то обстоятельство, что уполномоченный представитель органа опеки и попечительства Комитета образования администрации МО «<данные изъяты>» Жеваженко Г.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поддержав первоначальный иск, считала, что осуществленная сделка по приобретению жилого помещения с использованием средств федерального и областного бюджета сопряжена с улучшением жилищных условий несовершеннолетнего ребенка, у которой раньше была 1/2 комнаты площадью 13, 5 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире, а после совершения сделки – 1/2 доли отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,6 кв.м. Таким образом, по мнению представителя, жилищные условия несовершеннолетнего ребенка улучшились, поэтому закон не был нарушен (л.д.102).

Что касается решения суда в части отказ в удовлетворении встречного искового заявления Ланской О.В., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для судебного вмешательства в данную часть постановленного 9 апреля 2012 года решения суда по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, следует отметить, что доводы, приведенные Ланской О.В. в обоснование встречного искового заявления (л.д.56-57), сводятся к факту отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли в общей долевой собственности, тогда как обязательство, принятое Ланской О.В., как субъектом правоотношений, не ставится под сомнение и в данной части не оспаривается.

Оспаривая обязательство по сути в части, тем не менее, со стороны Ланской О.В. отсутствует оспаривание зарегистрированного регистрирующим органом существенного ограничения (обременения) права должников – ипотеки в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска Ланской О.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ланской О.В. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Ланской О.В. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329, п.п.1 и 4 ч.1 п.п.1 и 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области отменить.

Обязать Ланскую О.В. и Ланскую В.С., <данные изъяты> 1995 года рождения, заключить с администрацией муниципального образования «<данные изъяты> Ленинградской области договор безвозмездной передачи жилого помещения в отношении равных долей каждой по 1/2 от 7/20 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру № 10 <адрес>, что соответствует пользованию комнатой площадью 13,5 кв.м, а также зарегистрировать данный договор и переход права собственности муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области в Сланцевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Ленинградской области.

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ланской О.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери Ланской В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по встречному иску Ланской О.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери Ланской В.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дударева О.Ф.