Дело №33-2544/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.О. на решение Ленинградского областного суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу №3-18/2012 по заявлению Тимофеева В.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя Комитета по социальной защите населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Чекстер В.М., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тимофеева В.О. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> руб. за нарушение права на исполнение дополнительного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2000 года по делу №2-771/99 в разумный срок

В обоснование своих требований заявитель указал, что вышеуказанным дополнительным решением суда в его пользу с МУУ «Комитет по социальной защите населения и здравоохранению администрации МО «Волховский район» взыскано в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 13 июля 1999 года. Исполнительный лист на основании решения суда ему не выдавался, тем не менее, судебное постановление исполнялось органом социальной защиты населения до 15 февраля 2001 года, а затем выплаты по неизвестным ему причинам прекратились.

Первоначально выплаты в возмещение вреда здоровью ему были назначены на основании ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2000 года установлено его право на ежемесячное возмещение вреда здоровью, исчисленное из заработка, который не должен быть ниже семи минимальных размеров оплаты труда, что составило сумму <данные изъяты> 15 февраля 2001 года им подано заявление в орган социальной защиты населения о дополнительной выплате ежемесячной компенсации в твёрдой денежной сумме на основании ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которая носит характер социальной выплаты, а не выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Судебное постановление не исполняется в течение 11 лет, вследствие чего существенно снижены причитающиеся ему выплаты по возмещению вреда здоровью, а также ему причинён материальный и моральный вред (Т.1, л.д. 5-6, 26-27, 63).

Решением Ленинградского областного суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении требований Тимофеева В.О. отказано (Т.2, л.д. 31-40).

Тимофеева В.О. подал апелляционную жалобу, на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что дополнительное решение Волховского городского суда от 13.01.2000 года является незаконным, поскольку исчисленная указанным решением сумма выплаты в возмещение вреда здоровью, равная <данные изъяты> противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ №18-П от 01.12.1997г., не допускающему возможности снижения ранее назначенных сумм в возмещение вреда здоровью, а ранее ему была назначена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, ссылка в обжалуемом решении на дополнительное решение от 13.01.2000г., безосновательна.

Органы социальной защиты населения при назначении ему впервые после 02.03.1996г. суммы в возмещение вреда здоровью должны были привести его заработок в соответствие с законами №179-ФЗ и №180-ФЗ от 24.11.1995г. и проиндексировать его по индексам, применяемым для исчисления пенсий, однако заработок был проиндексирован исходя из индексов МРОТ. Переход на новый вид оплаты сумм по ФЗ от 12.02.2001г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был невозможен даже при волеизъявлении Тимофеева В.О. в виде подачи им соответствующего заявления, так как снижение ранее назначенных сумм недопустимо; при вступлении данного закона в силу не утрачивают силу вынесенные ранее судебные решения. Дополнительное решение суда от 13.01.2000г. имеет большую юридическую силу, чем указанный федеральный закон.

Чтобы преодолеть препятствия в виде судебного решения от 13.01.2000г. и привести выплаты Тимофеева В.О. в соответствии с вышеуказанным законом, органы социальной защиты населения обязаны были на основании ст.209 ГПК РФ изменить эти выплаты, чего сделано не было.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению, исходя из чего заявитель полагает, что выплаты по ФЗ от 12.02.2001 г. являются дополнительными к выплатам по решению суда от 13.01.2000 г. в целях более полного возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Суд необоснованно называет копию финансового расчета Тимофеева В.О. выпиской из финансового расчета, чем принижается его правовое значение. Вывод суда о начислении сумм в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> в порядке исключения необоснован, поскольку Тимофеева В.О. органу социальной защиты были представлены все надлежащие документы. Он вынужден был сделать выбор об исчислении сумм в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы в размере 1.000 руб. и 3-й группы инвалидности, поскольку не знал, что ему умышленно, обманным путем снизили возмещение вреда здоровью путем подложного расчета.

Поскольку дополнительное решение Волховского городского суда от 13.01.2000 г. не отменено и в настоящее время не утратило свою силу, то действия органов социальной защиты населения по Волховскому району Ленинградской области по длительному неисполнению решения суда являются незаконными. Правоотношения по дополнительному решению суда от 13.01.2000 г. длящиеся и действуют и в настоящее время, а потому его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является обоснованным и подлежит удовлетворению (Т.2, л.д. 42-45).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Тимофеева В.О. и представителей заинтересованных лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (Т.2, л.д. 82-83, 86-87).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части 1 статьи 1 ФЗ от 30.04.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-4 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Вышеуказанные положения относительно определения разумного срока судебного разбирательства в силу ч.5 ст.6.1 ГПК РФ применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофеева В.О. в период с <дата> по <дата> принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (Т.1, л.д. 91, 95).

Тимофеева В.О. в связи с установлением 3-ей группы инвалидности с <дата> назначена и выплачивалась ежемесячная компенсация вреда здоровью, размер которой составлял <данные изъяты> (7-ми кратный размер МРОТ с учетом <данные изъяты>% степени утраты трудоспособности); с <дата> по <дата> - <данные изъяты> с <дата> - <данные изъяты> (7-ми кратный размер МРОТ с учетом <данные изъяты>% степени утраты трудоспособности) (л.д. 78, 86-87 гражданского дела №2-748/2011).

На основании заключения ВТЭК <дата> Тимофеева В.О. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%, в связи с этим с октября 2000 года ежемесячная компенсация вреда здоровью назначена в размере <данные изъяты> (7-ми кратный размер МРОТ с учетом <данные изъяты>% степени утраты трудоспособности) (л.д. 125-128 гражданского дела №2-748/2011).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 1999 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.О. к МУУ «Комитет по защите населения и здравоохранению администрации МО «Волховский район» и Отделу социальной политики МО «Город Новая Ладога» о перерасчете ежемесячных сумм, назначенных ему за увечье, полученное в период работы с <дата> по <дата> по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, отказано (Т.1, л.д. 186-187).

Дополнительным решением Волховского городского суда от 13 января 2000 года с МУУ «Комитет по социальной защите населения и здравоохранению администрации МО «Волховский район» взыскано в пользу Тимофеева В.О. в возмещение вреда ежемесячно <данные изъяты> начиная взыскание с 30 июля 1999 года (Т.1, л.д. 188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2000 года решение суда от 30 июля 1999 года и дополнительное решение суда от 13 января 2000 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеева В.О. – без удовлетворения (Т.1, л.д. 189-194).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2008 года с Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Тимофеева В.О. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> КСЗН обязан установить и выплачивать Тимофеева В.О. с 01 января 2008 года ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (Т.1, л.д. 239-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2008 года решение суда от 14 апреля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимофеева В.О. – без удовлетворения (Т.1, л.д. 247-256).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года в иске Тимофеева В.О. к Комитету социальной защиты населения и здравоохранения Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области и Федеральной службе по труду и занятости об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязании ежемесячно выплачивать с 01 августа 2011 года в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> – отказано (Т.2, л.д. 9-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 года решение суда от 31 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимофеева В.О. – без удовлетворения (Т.2, л.д. 17-23).

Возникшие правоотношения по выплате возмещения вреда здоровью регулируются пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ была изменена редакция вышеуказанного пункта 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится в твердых суммах, в зависимости от группы инвалидности.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, по выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

Согласно части 2 статьи 15 Правил в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.

С 6 января 2000 года названные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 6 статьи 12 которого, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимофеева В.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение дополнительного решения Волховского городского суда от 13 января 2000 года в разумный срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение дополнительного решения от 13 января 2000 года окончено в январе 2001 года и право Тимофеева В.О. на исполнение данного судебного постановления в разумный срок не нарушено.

Вступившими в законную силу вышеупомянутыми решениями Волховского городского суда установлено, что в связи со вступлением в силу ФЗ от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ Тимофеева В.О. была назначена ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме, поскольку заявитель добровольно использовал свое право выбора и избрал такой порядок выплаты компенсации. Возможность перехода на иной порядок выплаты возмещения вреда здоровью, действовавший до февраля 2001 года, действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена. Выплаты в твердой денежной сумме Тимофеева В.О. не оспаривал. Дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13.01.2000 года исполнялось и было фактически исполнено в полном объеме в январе 2001 года, к моменту перехода Тимофеева В.О. по его заявлению на выплаты денежной компенсации в твердой денежной сумме, равной 1.000 руб. в месяц. С <дата> ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, Тимофеева В.О. выплачивалась не на основании дополнительного решения суда от 13.01.2000 года, а на основании статьи 1 Федерального закона от 12.02.2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поскольку дополнительное решение суда от 13.01.2000 года должником - органом социальной защиты населения, исполнено в полном объеме, то основания для его обращения в суд в порядке ст.209 ГПК РФ отсутствовали. Взыскатель Тимофеева В.О. в суд с таким заявлением также не обращался.

Таким образом, довод жалобы Тимофеева В.О. о том, что переход на новый вид оплаты сумм по ФЗ от 12.02.2001 года №5-ФЗ был невозможен даже при наличии его собственного волеизъявления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заявитель, указывая, что исчисленная решением суда сумма выплаты в возмещение вреда здоровью, равная <данные изъяты> противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ №18-П от 01.12.1997 года, не допускающего возможности снижения ранее назначенных сумм в возмещение вреда здоровью, фактически оспаривает вступившее в законную силу дополнительное решение Волховского городского суда от 13.01.2000 года; доводы апелляционной жалобы направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Гражданским процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда. Указание Тимофеева В.О. на неправильное, по его мнению, наименование документа финансового расчета, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу с 4 мая 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исключение сделано лишь для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, которые могут в шестимесячный срок со дня вступления в силу Закона обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (статья 6 ФЗ от 30.04.2010г.).

Учитывая, что дополнительным решением Волховского городского суда от 13 января 2000 года, исполненным в 2001 году, не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; Тимофеева В.О. не представил суду доказательств, что он подавал жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Тимофеева В.О. и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на компенсацию за нарушение права на исполнение дополнительного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2000 года в разумный срок основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 244.9, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ленинградского областного суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.О. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>