Дело № 33-2225/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Михайлова <данные изъяты> – Михайловой <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михайлова <данные изъяты> к бюро №№ - филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя заявителя Михайлова Н.Н. – Михайловой Г.Н., представителей заинтересованного лица Рябоконь А.Г., Дорониной О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов <данные изъяты> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданном в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, о признании незаконным решения бюро № – филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» (далее – бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области») от 02.12.2010 г. об установлении ему 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до «бессрочно» и изменении установленной решением бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» от 02.12.2010 г. на срок с 01.07.2010 г. до «бессрочно» степени утраты профессиональной трудоспособности с 60% на 100%.

В обосновании своих требований указал, что 02.12.2010 г. бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» провело переосвидетельствование состояния его здоровья за период с 01.07.2008 г. до 01.07.2010 г. на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и нуждаемости в мерах реабилитации. Утрата профессиональной трудоспособности связана с причинением вреда здоровья в результате работы отбельщиком целлюлозы пятого разряда на целлюлозно-бумажном предприятии ОАО <данные изъяты> Причина инвалидности – «профессиональное заболевание». Исполнение профессиональной деятельности отбельщика целлюлозы ему противопоказано. Следовательно, ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.3-6).

15 февраля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, которым отказано в удовлетворении заявления Михайлова Н.Н. о признании незаконным и изменении решения бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» от 02.12.2010 г. в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.47-49).

Представитель заявителя Михайлова Н.Н. – Михайлова Г.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 февраля 2012 года решение и просила решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указала, что суд неправильно применил нормы материального права. Не учел, что законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» срок обращения в суд с обжалованием заключения медико-социальной экспертизы не установлен и в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в нарушении положений ГПК РФ не исследовал в предварительном судебном заседании факт пропуска обращения в суд, причины пропуска не выяснил (л.д.66-72).

Представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указало, что освидетельствование Михайлова Н.Н. проводилось очно и решение комиссии объявлено Михайлову Н.Н. в день его вынесения, то есть 02.12.2010 г. (л.д. ).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель Михайлов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя Михайлова Н.Н. – Михайлова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, но указала, что правильной формой защиты прав Михайлова Н.Н. будет обращение в суд в порядке искового производства. Представители заинтересованного лица Рябоконь А.Г., Доронина О.Е. выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой и полагали, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении заявления обоснованно исходил из избранной самим Михайловым Н.Н. формой защитой нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2010 г. в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы проведено освидетельствование Михайлова Н.Н. с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования Михайлову Н.Н. установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%, за период с 01.07.2010 г. по 02.12.2010 г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена также 60% (л.д.12-15).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлов Н.Н., обратившись в суд 13 января 2012 г. с заявлением об оспаривании решения бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» от 02 декабря 2010 г., пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд. При таком положении в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Н.Н. в части того, что факт пропуска обращения в суд в предварительном судебном заседании не исследовался и причины пропуска обращения в суд не выяснялись не основаны на материалах дела. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.02.2012 года представителем заинтересованного лица было заявлено об отказе в удовлетворении заявления по причине пропущенного срока, данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон. Представитель заявителя указала о не согласии с данным заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы Михайлова Н.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: