Дело № 33а-2780/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года, которым ИФНС отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу № о прекращении производства по делу по иску МИФНС России № 6 по Ленинградской области к Лебедеву Д.М. о взыскании задолженности по платежам в бюджет в прядке субсидиарной ответственности. Частная жалоба возвращена МИФНС России № 6.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22.12.2011 года было прекращено производство по делу № по иску МИФНС РФ № 6 по Ленинградской области к Лебедеву Д.М. о взыскании задолженности по платежам в бюджет в порядке субсидиарной ответственности на том основании, что исковые требования МИФНС России № 6 являются требованиями о привлечении Лебедева Д.М. к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»).

02 мая 2012 года от МИФНС РФ № 6 по Ленинградской области в Киришский городской суд поступила частная жалоба на данное определение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства представитель МИФНС России № 6 по Ленинградской области Овсянникова И.В. указывает, что налоговым органом обжалуемое определение о прекращении производства по делу было получено лишь 19.04.2012 года, о чем свидетельствует штамп почты на конверте.

Определением от 03 мая 2012 года МИФНС России № 6 по Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 22 декабря 2011 года о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель инспекции просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда от 22.12.211 года. Вновь указывает, что обжалуемое определение было получено инспекцией лишь 19.04.2012 года. Частная жалоба была направлена в суд в десятидневный срок с момента получения копии определения - 24 апреля 2012 года, поскольку в отсутствие обжалуемого определения частная жалоба подана быть не могла. Ссылается на нормы международного права о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград для доступа к правосудию.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 27 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение судом вынесено и оглашено 22.12.2011 года. Представитель истца - Серебрякова Т.А. - присутствовала в судебном заседании 22.12.2011 года при оглашении определения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, частная жалоба должна была быть подана в течение 10 дней со дня внесения определения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы представителем истца пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...