Дело № 33а-2778/2012 Санкт-Петербург 07 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардс А.А., судей Рогачевой В.В., Переверзиной Е.Б., при секретаре Глазуновой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гирского В.И. на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Гирского Вилена Ивановича к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», и Богданову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Гирский В.И. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Богданову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года исковое заявление Гирского В.И. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Богданову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, возвращено заявителю на основании п.п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика. В частной жалобе Гирский В.И. просит отменить определение суда, считает определение необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах Северо-Запад», адрес которого к юрисдикции Киришского городского суда не относится. Суд в определении также указал, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда прямо законом не предусмотрена, заявленный истцом моральный вред доказательствами не подтвержден, а потому исковое требование к Богданову А.А. заявлено лишь формально, с целью изменения подсудности. Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального закона. Так, из заявления усматривается, что Гирский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Богданову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Как указал истец, после происшествия у него появились боли в сердце, повысилось артериальное давление. В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу указанных положений закона истец был вправе обратится в суд по месту жительства одного из ответчиков - Богданова А.А., зарегистрированного в <адрес>, адрес которого относится к юрисдикции Киришского городского суда. Кроме того, возвращая исковое заявление суд не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ выбор подсудности по настоящему иску принадлежит истцу. В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ). Как усматривается из представленных материалов, истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, воспользовался своим правом и предъявил иск по месту своего жительства. Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда прямо законом не предусмотрена, заявленный истцом моральный вред доказательствами не подтвержден, являются преждевременными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд излагает в решении после рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по иску Гирского В.И. в Киришский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года отменить с направлением материала по иску Гирского В.И. в Киришский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления. Председательствующий Судьи Судья Шувалов А.А.