Дело № 33а-2366/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу ФИО7 о признании незаконным решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтировать шлагбаум, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ ФИО7 - ФИО3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к СНТ ФИО7 о признании незаконными действий СНТ по установке шлагбаума, признании незаконным решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предыдущего решения о демонтаже шлагбаума, обязании ответчика за свой счет демонтировать незаконно возведенный шлагбаум, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату почтовых отправлений - в сумме <данные изъяты>., а также на оказание юридических услуг - в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества ФИО7 и собственником дачного земельного участка <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года возле въезда на ее садовый участок членами СНТ самовольно установлен шлагбаум, который полностью перегораживает проезд по <данные изъяты> улице и ограничивает доступ к границе участка истицы, а также не позволяет истице припарковать автомобиль в подземный гараж, находящийся под ее дачным домом. Из-за шлагбаума происходит скопление припаркованных автомобилей на проезжей части вдоль второй границы её участка, что делает невозможным въезд на участок с других ворот и затрудняет проход на участок.

Место установки шлагбаума с ней согласовано не было. Ключ от замка шлагбаума ей не вручили, у кого он находится ей неизвестно.

ФИО4 указывала, что бывшим председателем СНТ ФИО7 ФИО5 были предприняты меры убрать шлагбаум, в связи с чем в адрес владельцев земельных участков по <данные изъяты> улице выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о сносе шлагбаума. Однако, на заседании правления СНТ, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, разрешающее оставить шлагбаум и закрывать его на замок в весенне-летний период.

Истица полагает, что данное решение является незаконным, нарушающим ее конституционные и гражданские права, поскольку ограничивает её право свободно и беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Кроме этого, истица ссылалась на то, что шлагбаум установлен в нарушение Правил пожарной безопасности РФ, так как полностью перекрывает проезд по улице для пожарной техники.

Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности на протяжении длительного времени беспрепятственно проезжать на территорию своего земельного участка для отдыха, наличие у нее регулярного стрессового состояния, вызванного сложившейся конфликтной ситуацией, возникновением проблем с детьми, которые из-за препятствий для проезда на участок на личном автотранспорте перестали ее навещать, захламлением проезжей улицы и её участка приезжающими на отдых гражданами, что повлекло ухудшение здоровья, у нее начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление.

Представитель ответчика СНТ ФИО7 исковые требования не признал, указав, что шлагбаум в начале <данные изъяты> улицы был установлен владельцами расположенных на них земельных участков. Необходимость установки шлагбаума была обусловлена тем, что на территории СНТ ФИО7 имеется водоём, к которому в летнее время года приезжает большое количество отдыхающих, не являющихся членами СНТ. Поскольку приезжающие граждане паркуют автомобили на <данные изъяты> улице, то они создают препятствия для проезда по ней членам Товарищества. При этом портится общее имущество членов СНТ – разбивается дорога, появляется мусор. Поэтому инициативной группой за счет собственных средств был установлен шлагбаум с целью осуществления законных прав на пользование улицей, исключения парковки чужих автомобилей и противоправных действий со стороны их владельцев. Установка шлагбаума согласована с пожарной службой. За приобретением ключей от шлагбаума за плату истица в Правление СНТ не обращалась. Причинение истице морального вреда в связи с установкой шлагбаума, по мнению ответчика, ею не доказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельства дела, неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению истицы, привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ ФИО7 на территории которого имеет в собственности земельный участок <адрес>.

Как следует из плана СНТ ФИО7 и не оспаривается ответчиком, земельный участок <адрес>

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около земельного участка № инициативной группой садоводов, имеющих земельные участки на <данные изъяты> улице, установлен шлагбаум с целью предотвращения проезда на улицу посторонних граждан, паркующих свои автомобили возле их земельных участков и препятствующих свободному проезду по улице членам СНТ.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группе членов СНТ разрешено в порядке исключения не демонтировать данный шлагбаум и держать его закрытым в весеннее-летний период. Поскольку, как указал суд первой инстанции, истица не оспорила соблюдение процедуры принятия Правлением СНТ данного решения, то суд пришел к выводу о том, что такое решение является принятым Правлением СНТ в пределах своей компетенции, поэтому оно является правомочным, и в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» это решение является обязательным для исполнения всеми членами СНТ, в том числе, для истицы ФИО1

Между тем, выводы суда первой инстанции в этой части сделаны с неправильным применением норм указанного Федерального закона, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного закона принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, являющегося высшим органом управления Товарищества.

В то же время согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

- практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

- организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Учитывая то обстоятельство, что решение по вопросу установки шлагбаума на <адрес> на обсуждение общего собрания членов СНТ ФИО7 не выносился и такое решение указанным уполномоченным органом управления СНТ по данному вопросу в установленном законом порядке принято не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истицей решение Правления СНТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически разрешающее инициативной группе владельцев земельных участков, расположенных на <данные изъяты> улице, установку такого шлагбаума, является незаконным, поскольку данное решение принято ответчиком по вопросу, не входящему в компетенцию Правления, а отнесенному к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный шлагбаум установлен с соблюдением правил пожарной безопасности, а также о том, что его использование не нарушает прав истицы, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая истице в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать шлагбаум, суд первой инстанции исходил из того, что на оборотной стороне выписки из протокола оспариваемого решения Правления СНТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласование начальника ФИО8 и начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, об.). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что шлагбаум установлен с соблюдением Правил пожарной безопасности РФ.

Между тем наличие таких резолюций, учиненных должностными лицами органов полиции и МЧС, само по себе не является доказательством, подтверждающим, что установка шлагбаума произведена без нарушения Правил пожарной безопасности, поскольку в решении Правления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место на <данные изъяты>, в котором установлен шлагбаум, к решению не приложен план СНТ, с указанием схемы дороги и установки шлагбаума.

При этом, для проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № шлагбаум на <адрес> непосредственно около въезда в гараж под садовым домом. Установка шлагбаума фактически изменила проект планировки СНТ ФИО7 так как до его установки осуществлялся сквозной проезд по <данные изъяты> улице, а установка данной конструкции в закрытом положении превращает указанную улицу в тупиковую без организации на ней необходимых разворотных площадок. В связи с этим, установленный шлагбаум нарушает требования СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в пункте 5.8. которого указано, что тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12м; использование разворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается. Также нарушены требования пункта 13 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15м.

Кроме того, в экспертном исследовании указано, что установка шлагбаума на <данные изъяты> улице возле земельного участка № создает значительные ограничения маневренности автомобиля при заезде в гараж под садовый дом.

Таким образом, доводы истицы о том, что установка шлагбаума непосредственно возле принадлежащего ей земельного участка нарушает Правила пожарной безопасности РФ, а также создает ей существенные ограничения маневренности автомобиля при заезде в гараж, расположенный на её земельном участке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а выводы суда об отсутствии у истицы нарушенного права не соответствуют заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-80), выводы которого ответчиком оспорены не были.

Судебная коллегия также находит, что из плана СНТ ФИО7 следует, что для предотвращения въезда посторонних лиц на <данные изъяты> улицу имелась техническая возможность установить шлагбаум на отрезке территории между <данные изъяты> Садоводческого товарищества. При этом, в любом случае, решение по данному вопросу должно было быть принято не инициативной группой членов СНТ и не Правлением СНТ, как неправильно указал суд первой инстанции, а на общем собрании членов СНТ ФИО7 с соблюдением Правил пожарной безопасности и других требований закона, а также прав и охраняемых законом интересов всех заинтересованных владельцев земельных участков.

Чем именно руководствовалось Правление СНТ, выдавая разрешение на установку шлагбаума между земельными участками № и №, и, таким образом, искусственно оставляя участок истицы в зоне скопления автотранспорта, попадающего в тупиковые проезд, представитель ответчика при рассмотрении дела суду пояснить не смог.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы истицы о том, что в связи с установкой шлагбаума непосредственно напротив её земельного участка, являющегося крайним по <данные изъяты> улице, происходит скопление автотранспорта вдоль всех наружных границ участка истицы, что создает большие автомобильные пробки, которые попадают в «ловушку» из-за закрытого проезда и невозможности развернуться на дороге в связи с отсутствием разворотной площадки. При рассмотрении дела истица указывала, что в выходные дни скопившиеся автомобили полностью перекрывают въезд и выезд на участок не только для машины, но и для детской коляски; она вынуждена ходить вдоль озера и искать хозяев автомобилей, чтобы иметь возможность хотя бы открыть калитку. Многие владельцы автомобилей обращаются к ней с просьбой использовать ее земельный участок для разворота с тем, чтобы дать возможность разъехаться транспорту, и она вынуждена давать на это согласие, чтобы освободить для себя дорогу.

Доводы истицы о том, что установкой шлагбаума нарушено её право, поскольку данное сооружение создает ограничения в свободном доступе на земельный участок, а также создает для истицы невозможность сквозного проезда по <данные изъяты>, которым пользуются остальные владельцы земельных участков, расположенных на указанной улице, при рассмотрении дела ответчиком оспорены не были.

То обстоятельство, что согласно справке начальника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на момент осмотра шлагбаума, расположенного на <данные изъяты> линии в СНТ ФИО7, шлагбаум закрыт не был, на что указанно судом первой инстанции при разрешении дела, не свидетельствует о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку такое обследование шлагбаума было проведено должностным лицом МЧС в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 89), то есть в зимний период, в то время как оспариваемым решением Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии шлагбаума в весенне-летний период.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным решения Правления СНТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика демонтировать незаконно установленный шлагбаум подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из установленных при апелляционном рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия принимает по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истица полагает неправильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным оставить решение в этой части без изменения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что объективных доказательств, подтверждающих объяснения истицы, что в результате незаконных действий ответчика, ей был причинен моральный вред, при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было.

Требование истицы о взыскании с ответчика стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> удовлетворено быть не может, так как достоверно установить в связи с чем именно и какого содержания ею была направлена данная корреспонденция в учреждения, указанные в квитанциях, не представляется возможным (л.д. 26). Таким образом, истицей не доказана причинно-следственная связь между нарушенным правом и понесенными почтовыми расходами.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции разрешен быть не может, поскольку истицей не представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а из имеющегося в деле Технического задания и Протокола о согласовании стоимости работ по указанному договору (Приложение № и № к договору) установить, между какими сторонами (между кем именно) и для участия в каком гражданском деле указанный договор был заключен, установить не представляется возможным (л.д. 28-30). Кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающие расходы на представителя и оказание ей юридической помощи, на возмещении которых ответчиком она настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ ФИО7 о признании незаконным решения Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтировать шлагбаум отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным решение Правления СНТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) по вопросу повестки № о разрешении установки шлагбаума на <данные изъяты> линии и закрытия его в весенне-летний период.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество ФИО7 демонтировать незаконно возведенный шлагбаум, установленный на <данные изъяты> улице в ФИО7 <адрес>

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО6