Дело № 33а-2365/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой А.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 к Администрации ФИО2 об обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации ФИО2, которую просил обязать выдать разрешение на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

В обоснование заявления ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован проживающим в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. После освобождения из мест лишения свободы он вернулся на постоянное место жительство в указанную квартиру.

Для регистрации по месту жительства на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> ФИО1 неоднократно обращался в органы внутренних дел <данные изъяты> однако в регистрации по месту жительства ему каждый раз отказывали с указанием на то, что в случае его регистрации по прежнему месту жительства общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Заявитель ссылался на то, что наниматель и члены его семьи, зарегистрированные по данному адресу, не возражают против его регистрации в квартире.

Полагает, что действиями Администрации, являющейся наймодателем жилого помещения, которая отказывается выдать органу регистрационного учета разрешение на его вселение в квартиру, нарушены его права, поскольку отсутствие регистрации по месту жительства существенно препятствует реализации предоставленных действующим законодательством гражданских прав.

Представитель Администрации ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании Постановления Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2005 по делу № 4/1-641 ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно, при этом вышеуказанным судебным актом ФИО1 было предписано на основании ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса РФ зарегистрироваться по месту жительства. Однако, после освобождения из мест лишения свободы, в течение более чем <данные изъяты> ФИО1 регистрацию по месту жительства не оформлял. Указанное обстоятельство, по мнению представителя Администрации, свидетельствует об утрате ФИО1 права пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, представитель Администрации ссылался на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для установления данного права. Также, представитель заинтересованного лица указывал, что при вселении заявителя в названное жилое помещение общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, установленной в муниципальном образовании, что дает Администрации в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, право отказать ему во вселении в вышеуказанное жилое помещение члена семьи нанимателя.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил мотивированный отзыв, в котором указал, что в случае поступления в отделение УФМС от должностного лица, ответственного за регистрацию, документов, регламентирующих порядок осуществления регистрации по месту жительства, препятствий к постановке ФИО1 на регистрационный учет не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4, мать заявителя, которая является нанимателем жилого помещения, поддержала требования ФИО1, указав, что отказ Администрации в его вселении в квартиру произведен по надуманным основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальные члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного требования не представили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено: суд обязал Администрацию ФИО2 выдать ФИО1 разрешение на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> по представлению необходимого для регистрации пакета документов.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на то, что ФИО1 в течение более чем <данные изъяты> не регистрировался по месту жительства, что свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением. Также полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указал, что Администрация на основании части статьи 70 ЖК РФ была вправе отказать ФИО1 в регистрации по месту жительства, поскольку в обратном случае на каждого члена семьи будет приходиться менее учетной нормы предоставления жилой площади.

Представитель Администрации ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без объяснения причин; поэтому судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы, чья неявка в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ при надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

При рассмотрении дела судом установлено, ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес>, является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ордер выдан на семью из <данные изъяты> человек: наниматель ФИО4 и члены ее семьи – муж ФИО5, дочь ФИО9 и сын ФИО1 (заявитель по делу) (л.д. 7).

Указанная квартира расположена в одноэтажном деревянном доме, постройки ДД.ММ.ГГГГ, в квартире отсутствует горячее водоснабжение и централизованное газоснабжение. Согласно Акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ дом является аварийным и непригодным для постоянного проживания (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании Постановления Колпинского федерального районного суда Санкт- Петербурга от 27.10.2005 по делу № 4/1-641 ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно, одновременно ФИО10 было предписано на основании ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса РФ зарегистрироваться по месту жительства.

Для регистрации по месту жительства ФИО1 обратился в Администрацию ФИО2, однако ему было отказано в постановке на регистрационный учет. Свой отказ Администрация МО ФИО2 тем что, ФИО1 более чем <данные изъяты> регистрацию по месту жительства не оформлял, в связи с чем утратил право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 утратил такое право, представителем Администрации при рассмотрении дела суду представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает лишь его временно отсутствие по месту проживания, что в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4, мать ФИО1, обращалась с заявлениями для регистрации ФИО1 по месту его постоянного проживания, при этом к заявлениям было приложено письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение ФИО1 по прежнему месту жительства (л.д. 41, 42, 16).

До настоящего времени ФИО1 по месту жительства не зарегистрирован из-за отказа наймодателя жилого помещения выдать согласие на его вселение.

Вместе с тем, отказ Администрации в регистрации заявителя по прежнему месту жительства нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО1 был вселен в указанную квартиру с соблюдением порядка, предусмотренного жилищным законодательством, право пользования жилым помещением на момент рассмотрения настоящего дела он не утратил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соблюдение учетной нормы обеспеченностью жилым помещением в данном случае не имеет значения, поэтому довод представителя Администрации о нарушении п. 1 ст. 70 ЖК РФ следует признать ошибочным.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов. Вместе с тем в силу положений той же статьи регистрационный учет граждан в Российской Федерации производится по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность граждан предоставлять документы, необходимые для осуществления регистрации по месту жительства именно данным лицам.

Заполненные документы, а также документ, удостоверяющий личность гражданина, заявление о регистрации по месту жительства по форме №, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, лица, ответственные за регистрацию, в 3-дневный срок со дня обращения к ним граждан представляют в орган регистрационного учета (территориальные структурные подразделения ФМС России).

Из содержания перечисленных актов следует, что отказ в регистрационном учете ФИО10 по месту жительства в пределах Российской Федерации влечет ограничение их конституционных прав на свободу передвижения и выбор места жительства и должен быть признан незаконным.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действиями Администрацией ФИО2 созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку Администрацией документы заявителя о регистрации по месту жительства не были переданы на регистрацию в уполномоченный орган по основаниям, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью первой статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявления ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности судебная коллегия также не усматривает, поскольку жилищные отношения являются длящимися и на них срок исковой давности не распространяется, кроме того, суду не представлено убедительных доказательств пропуска заявителем срока на обжалование действий (бездействий) муниципальных органов.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО3