Дело № 33а-2064/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т. В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веремеенко В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-10/2012 по иску открытого акционерного общества СК «<данные изъяты>» к Веремеенко В.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ответчика Веремеенко В.А., его представителя Федгул А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Веремеенко В.А. с иском о взыскании <данные изъяты> рублей и 5830 рублей государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.09.2010 в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, был поврежден автомобиль, застрахованный истцом. На основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право которого перешло истцу в порядке суброгации. Возмещение в размере <данные изъяты> рублей лежит на страховщике по ОСАГО ответчика, ОСАО «<данные изъяты>», которым было выплачено истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Соответственно не возмещаемая за счет страховки ОСАГО сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

17 ноября 2011 года Веремеенко В.А. представил объяснения по иску, в котором исковые требования не признал, указывая что ДТП произошло не по его вине (л.д. 110).

В суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Веремеенко В.А. представил дополнение к объяснениям по заявленным исковым требованиям, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что ОАО СК «<данные изъяты>» уклонялась от проведения экспертизы. Исковые требования не признал (л.д. 129-130).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-136).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Веремеенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что его вина в ходе административного разбирательства не установлена, так как постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года вынесено с нарушением закона. По мнению ответчика, выводы суда о нарушении правил дорожного движения основаны только на показаниях третьего лица и не подтверждены объективными данными. Также ответчик считает, что без проведения автотехнической экспертизы, нельзя было вынести правильное решение по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2010 года на <адрес> с участием водителя Зелепутина А.В., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд г.н. №, водителя Веремеенко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 3212120 г.н. № сотрудниками ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка, в ходе которой была составлена схема места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 октября 2010 года Веремеенко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно оценке автоэкспертного бюро «<данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю Хонда Аккорд составил с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля в аварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей.

Зелепутину А.В. была возмещена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В счет возмещения ущерба страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» СК «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей, после чего истец обратился в суд с иском к ответчику за возмещением понесенных убытков в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Как следует из содержания иска, ОАО СК «<данные изъяты>» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование выводов о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Зелепутину А.В. с ответчика суд первой инстанции исходил из презумпции вины лица, причинившего вред, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой, взыскал убытки с ответчика.

Между тем, выводы суда о том, что ответчик отсутствие своей вины не доказал, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, указанная справка содержит незаверенные исправления, которые не соответствуют объяснениям ответчика, данных им при составлении схемы ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из материала ДТП, объяснений Зелепутина А.В. и Веремеенко В.А. следует, что существует две версии развития событий.

Ответчик свою вину не признает.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных знаний в области автотехники, судом была назначена авто-техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчик от проведения экспертизы не уклонялся, произвел своевременно оплату за экспертизу

Однако дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы, так как эксперт не смог ответить на постановленные вопросы без предоставления подлинного отчета автоэкспертного бюро «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы было заявлено ответчиком. Суд возложил на ответчика обязанность произвести оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик от проведения экспертизы не уклонялся, в установленные соки произвел оплату экспертизы.

Судом установлено, что подлинный отчет не был представлен суду и экспертному учреждению истцом, который запрос суда о предоставлении подлинного отчета не получил, о перемене места нахождения организации или иных уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции не сообщил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об уклонении ОАО СК «<данные изъяты>» от участия в экспертизе, а также для последующего вывода о недоказанности заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных выше обстоятельств. Мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательств объяснения ответчика не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным установить степень вины участников, так как объяснения Веремеенко В.А. и Зелепутина А.В. различны, схема ДТП содержит не заверенные исправления, экспертиза по делу не проведена в связи с уклонением истца от предоставления документов.

Наличие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба лишает требование, предъявленное к Веремеенко В.А. о возмещении ущерба, правовой состоятельности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества СК «<данные изъяты>» к Веремеенко В.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гиренко М.В.