22-2200/2012

Дело № 33а-2200/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении энергоснабжения, признании законным потребления энергии трехфазного напряжения, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании восстановить энергоснабжение, признании законным потребление энергии трехфазного напряжения, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что является членом ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого имеет земельный участок № площадью <данные изъяты>., принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу электроэнергию круглосуточно от трансформатора, принадлежащего ответчику. За подключение электроэнергии истцом ответчику оплачено <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ комиссия по электричеству ФИО2 проверила соответствие техническим требованиям и качество выполненных работ по проведению линии электроснабжения к участку истца и установке трехфазного электрического счетчика, о чем ответчиком был составлен акт, и после чего дом истца был подключен к электросетям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу предписание, содержащее требование о том, чтобы истец узаконил подключение входного автомата 50 ампер и трехфазного напряжения, либо переключился на однофазное напряжение 220 вольт. Одновременно ответчиком было предложено истцу перезаключить договор энергоснабжения на новых условиях, по которым истцу выделяется мощность 3кВт 16А 220В.

Поскольку истец с указанными требованиями ответчика не согласился, полагая их неправомерными, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил земельный участок истца от электроснабжения, обрезав ему электрический кабель, несмотря на то, что задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала.

Истец также указывал, что в результате незаконного отключения электричества ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, выразившийся в стоимости испорченных продуктов, пришедших в негодность из-за невозможности хранения в холодильнике. Кроме того, ему был причинен моральный вред, обусловленный лишением права на полноценный отдых в садоводстве, отсутствием возможности полноценно питаться, что повлияло на ухудшение состояния его здоровья, отсутствием возможности пользоваться мобильной телефонной связью и электрическими приборами, в связи с чем были приостановлены работы по строительству дома. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за каждый день неподачи электричества на его земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления энергоснабжения либо принятия решения судом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 является членом другого садоводческого некоммерческого товарищества – ФИО4, которое имеет свою собственную подстанцию и должно обеспечивать электроэнергией своих членов. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по мнению представителя ответчика, не имеет юридической силы, так как срок его действия прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в своих возражениях ответчик указывал, что использование истцом трехфазного напряжения является незаконным, поскольку у истца отсутствует проект подключения к сети электроснабжения, а также отсутствует разрешение Ростехнадзора на допуск принадлежащей истцу электроустановки в эксплуатацию. Истцом не указано конкретное физическое лицо, осуществившее отключение его садового дома от электроснабжения.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Всеволожского городского суда от 13 февраля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 восстановить энергоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на ФИО2 обязанности по восстановлению электроснабжения земельного участка истца и принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на недоказанность выводов суда, изложенных в решении, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено конкретное физическое лицо, осуществившее работы по отключению садового дома истца от электроснабжения. Также представитель ответчика ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не учел отсутствие у ФИО2 технической возможности на подключение принадлежащего истцу земельного участка к энергоснабжению через сеть ФИО2, а также не учел отсутствие у истца документов, необходимых для подключения и использования электроэнергии, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

Представитель ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением председателя правления ФИО2 на стационарном лечении судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку, будучи юридическим лицом, ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по настоящему делу решение обжалуется только ответчиком, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в части, в которой суд обязал ответчика подключить к энергоснабжению земельный участок истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При этом, исходя из условий данной статьи, соблюдение правил подключения субабонентов, в том числе в части получения согласия на это от энергоснабжающей организации, является обязанностью абонента, а представление такого согласия – правом энергоснабжающей организации. В связи с этим, ответственность за подключение субабонента к сети в отсутствие соответствующего согласия несет абонент (п. 6.1. Договора), в свою очередь, подача энергии субабоненту может быть прекращена при наличии возражений энергоснабжающей организации, как распорядителе энергии, о ее потреблении субабонентом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор энергоснабжения земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> По условиям данного договора ФИО2 приняло на себя обязательство подавать истцу электроэнергию круглосуточно от трансформатора, принадлежащего ответчику. За подключение электроэнергии истцом ответчику оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии ФИО1 производится по режиму согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между энергоснабжающей организацией ФИО5 и Абонентом ФИО2

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абонетом ФИО2 и субабонетом ФИО1 ежегодно продлевался в силу продолжения его фактического исполнения сторонами.

Таким образом, удовлетворяя требования истца частично, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с энергосбытовой организацией - ФИО5 а ФИО1 - субабонентом. Подключение садового дома на участке истца к электроснабжению и пользование электроэнергией подтверждает факт заключения ФИО2 с ним договора на электроснабжение.

Во исполнение указанного договора истцом приобретено необходимое оборудование, в том числе энергопринимающее устройство.

В ДД.ММ.ГГГГ комиссия по электричеству ФИО2 проверила соответствие техническим требованиям и качество выполненных работ по проведению линии электроснабжения к участку истца и установке трехфазного электрического счетчика, о чем ответчиком был составлен акт, и после чего дом истца был подключен к электросетям.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 2.2.1 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, при самовольном увеличении мощности сверх значений, установленных договором, энергоснабжающая организация (ФИО5 вправе прекратить или ограничить подачу энергии. Абонент (ФИО2 данным правом по отношению к субарендаторам не наделен. В силу пункта 2.1.4 договора абонент лишь имеет право направить заявку в энергоснабжающую организацию на производство необходимых отключений.

Материалами дела установлено, что соответствующего соглашения о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, между сторонами достигнуто не было.

Данных о предъявлении тех или иных требований со стороны энергоснабжающей организации, связанных с необходимостью приостановления подачи энергии истцу, не имеется. На необходимость принятия неотложных мер для предотвращения или ликвидации аварии ответчик также не ссылался, и судом таких обстоятельств выявлено не было.

Напротив, как следует из представленной в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3, являющийся председатель ФИО2 отрезал кабель ЛЭП, питающий электроэнергией земельный участок, принадлежащий истцу. Также гр. ФИО3 сообщил, что гр. ФИО1 производил оплату за пользование электроэнергией мощностью 220 вольт, а пользуется напряжением 380 вольт. Отключение электроэнергии было произведено через год, как гр. ФИО1 было вручено предписание ФИО2 за №.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 также не оспаривался тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ именно силами ФИО2 произведено отключение участка истца от электроснабжения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта отключения ответчиком земельного участка истца от энергоснабжения судебная коллегия находит несостоятельным.

Поводом к отключению, согласно объяснениям сторон, послужило использование истцом мощности, большей по объему, чем предусмотрено в договоре с ФИО5

В связи с этим действия ФИО2 отключившим от электроснабжения садовый дом и участок истца, противоречат ст. 546 ГК РФ и грубо нарушают права истца, поскольку ФИО2 не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка истца от электроэнергии не имело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие технической возможности подключения земельного участка истца к энергоснабжению через сеть ФИО4 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, при рассмотрении дела суду представлено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении требования о признании права на использование трехфазного напряжения по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями данного договора обеспечение земельного участка истца производится по мощности, определенной договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между энергоснабжающей организацией ФИО5 и Абонентом ФИО2 При разрешении иска в этой части суд правильно указал, что оснований для изменения данных условий в судебном порядке не имеется. Кроме того, в силу пункта 2.4.4. Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № изменение количества принимаемой энергии и мощности в сторону увеличения сверх сетевого ограничения, установленного договором, возможно только с предварительного согласия на это энергоснабжающей организации. Такое согласие энергоснабжающей организации на подключение участка истца к увеличенной мощности в настоящее время отсутствует.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7