Дело № 33а-2145/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руфова Ю.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Руфова Ю.М., его представителей Ивановой М.В., Козиной М.А., возражения Куликовой Л.Г., ее представителя Сонина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Руфов Ю.М. обратился в Гатчинский городской суд с иском с учетом принятых изменений к Кудрявцевой А.Г., Куликовой Л.Г. об обязании восстановить смежную границу между его земельным участком и участком ответчиков путем переноса существующего забора на расстояние, указанное в результатах межевания, проведенного ООО «<данные изъяты>» и снести самовольное строение, обозначенное как нежилое строение Н1. В обоснования иска истец указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного участка. Проведенными межевыми работами было установлено, что возведенный ответчиками между участками забор, расположен на земельном участке истца, кроме того на части захваченного земельного участка, ответчики хотят возвести баню, что нарушает права истца (л.д. 6-7, 91-93).

Куликова Л.Г., не признав заявленные требования, обратилась со встречным иском к Руфову Ю.М. и ООО «<данные изъяты>», в котором просила признать недействительными результаты межевания и сведения кадастрового учета в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «<данные изъяты>» в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат.

Во встречном иске Куликова Л.Г., указывает, что при выполнении работ по межеванию участка Руфова Ю.М. в 2010 году ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение границ, установленных в 2002 году, данное обстоятельство нарушает ее права как владельца земельного участка (л.д. 115-116).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствии не явившихся ответчика по основному иску Кудрявцевой А.Г., третьих лиц по встречному исковому заявлению, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 122-129).

Руфов Ю.М. и его представитель Трашкова О.П. исковое заявление поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований по встречному иску возражали (л.д. 122-129).

Куликова Л.Г. и ее представитель Сонин Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основному иску, исковые требования по встречному иску поддержали в полном объеме (л.д. 122-129).

Представитель ООО «<данные изъяты>» Воронова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению (л.д. 122-129).

Гатчинским городским судом 12 марта 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Руфова Ю.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворенны частично.

Руфов Ю.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 марта 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. В обосновании доводов жалобы Руфов Ю.М. указывает, что порядок согласования местоположения границ его земельного участка был проведен с соблюдением всех требований действующего законодательства, участок сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем истец указывает, что границы участка ответчиков в определенном законом порядке не установлены, а сам участок не соответствует правоустанавливающим документам. Также податель жалобы считает, что доводы ответчиков о том, что его участок, был поставлен на учет, с допущенной геодезической ошибкой опровергаются землеустроительной экспертизой. По мнение истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено суду достаточных доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания (л.д. 145-148).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе - признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, (в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ), определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении, путем извещения их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 40 ФЗ-221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования границ местоположения границ при межевании земельных участков оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка площадью 1082 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19 мая 2011 года от Р..

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру межевания.

Р. на основании договора от 26 мая 1955 года был предоставлен земельный участок площадью 992 кв.м. на праве бессрочного пользования по адресу: <адрес>.

17 декабря 2010 года Р. были заказаны работы по межеванию земельного участка.

При проведении межевания согласование границ земельного участка с ответчиками производилось путем направления им заказного письма и опубликования в газете извещения о проведении собрания по согласованию.

В результате межевания изменилось местоположение границ земельного участка и его площадь составила 1082 кв.м., а не 992 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.

На основании постановления главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кудрявцевой А.Г. предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 496 кв.м. 1/3 доля от общей площади 1490 кв.м. и постановления главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Л.Г. предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 994 кв.м.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, с выводом которого в полном объеме согласились стороны по делу следует, что фактические площади земельных участок сторон не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. У ответчиков земельный участок больше декларированной на 32 кв. м., а у истца недостаток земли площадью 197 кв.м. – относительно юридической площади и 107 кв.м. – относительно землеотводным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается, что смежная граница земельных участков истца с ответчиками, учтенная в ГКН не соответствует фактической границе между земельными участками сторон и с учетом выводов эксперта фактически истец принял в дар земельный участок площадью 885 кв.м., а ответчики фактически пользуются земельным участок площадью 1522 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная смежная граница земельных участков обозначена забором с 1960 года и никем не перемещалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения в ГКН в отношении земельного участка истца, касающиеся смежной границы с участком ответчика должны быть признаны недействительными, так как при определении, описании и закреплении данной границы были нарушены нормы ФЗ-221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из того, что с момента приобретения земельных участков как истцом, так и ответчиками, они пользуется ими в тех границах, которые обозначены забором, забор, разграничивающий данные участки никуда не переносился, и данные участки использовались как предыдущими, так и нынешним собственником в том виде, в каком были обозначены по фактическому пользованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не посягали и не посягают на права собственника земельного участка Руфова Ю.М., в связи с чем его исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснения сторон и экспертного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>