Дело № 33а-1794/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Смирнова <данные изъяты> – Дервиной <данные изъяты>, представителя ответчика по первоначальному иску Лазовской <данные изъяты> <данные изъяты> – Вилиславова <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворен первоначальный иск Карасевой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, Лазовской <данные изъяты> Смирновой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в сносе строений, расположенных на земельном участке; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Смирнова <данные изъяты>, Лазовской <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> к Карасевой <данные изъяты> <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании постановления главы администрации незаконным, искового заявления Смирнова <данные изъяты>, Лазовской <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, хозяйственные постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика по первоначальному иску Лазовской Т.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Смирнова В.А. – Дервиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску Карасевой Н.В., ее представителей Говядиной Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 10 марта 2011 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Карасева Н.В. с исковым заявлением к Смирнову В.А., Лазовской Т.А., Смирновой Г.Н., Смирновой Л.В., Смирновой В.В. об обязании снести самовольно возведенные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО6, участок №.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что 21.09.2009 г. заключила с администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – МО «Выборгский район») договор аренды указанного земельного участка, который был передан по акту приема-передачи без указания на наличие строений. Однако, фактически на земельном участке располагались самовольно возведенные ответчиками строения, что препятствует ей пользоваться земельным участком по целевому назначению. В связи с этим, ссылаясь на необходимость применения положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (том № – л.д.3-4).

Выборгский городской суд рассмотрел и разрешил спор по существу – 12 мая 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Карасевой Н.В. (том № – л.д.65-69).

Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения – согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 года решение от 12 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том № – л.д.108-112).

При новом рассмотрении истец Карасева Н.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования изменила, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в сносе строений, расположенным на принадлежащем ей земельном участке (том № – л.д.114).

В свою очередь Смирнов В.А., Лазовская Т.А., Смирнова Г.Н. предъявили к Карасевой Н.В., администрации МО «Выборгский район» встречное исковое заявление, с учетом принятого изменения, о признании договора аренды о передаче земельного участка Карасевой Н.В. недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании постановления главы администрации МО «Выборгский район» о предоставлении Карасевой Н.В. земельного участка в аренду незаконным, признании недействительным результата межевания предоставленного в аренду Карасевой Н.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование встречного искового заявления Смирнов В.А., Лазовская Т.А., Смирнова Г.Н. ссылались на нарушение их имущественных прав, поскольку хозяйственные постройки возведены в пределах границ находящихся у них в пользовании земельного участка. В настоящее время имеет место наложение границ указанного земельного участка и земельного участка, предоставленного в аренду Карасевой Н.В. (том № – л.д.116-117, 173).

Определением Выборгского городского суда от 7 ноября 2011 года по ходатайству ответной стороны по первоначальному иску расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Подсобное хозяйство «Выборг» (далее – ФГУП «ПХ «Выборг») (том № – л.д.194, 197-198).

Определением Выборгского городского суда от 7 декабря 2011 года по ходатайству ответной стороны по первоначальному иску гражданское дело по указанным выше искам объединено в одно производство с гражданским делом по иску Смирнова В.А., Лазовской Т.А. к администрации МО «Выборгский район», администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – МО «Каменногорское ГП» о признании права собственности на земельный участок, хозяйственные постройки (том № – л.д.220). Смирнов В.А. и Лазовская Т.А. в обоснование исковых требований с учетом принятых изменений о признании права собственности на земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками указывали на те обстоятельства, что после смерти отца Смирнова А.И. остался предоставленный ему постановлением главы администрации Возрожденской волости Выборгского района Ленинградской области земельный участок, на котором находятся постройки, возведенные наследодателем. Смирнов В.А. и Лазовская Т.А. считают, что они фактически приняли наследственное имущество, в связи с чем приобрели право собственности на данное имущество в силу требований ст.ст.1110-1114, 1142, 1152-1154 ГК РФ (том № – л.д.228-229, том № – л.д.20-21).

Выборгской городской суд повторно 17 февраля 2012 года рассмотрел дело и обязал Смирнова В.А., Лазовскую Т.А., Смирнову Г.Н., Смирнову Л.В., Смирнову В.В. не чинить Карасевой Н.В. препятствия в сносе строений, расположенных на земельном участке. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Смирнова В.А., Лазовской Т.А., Смирновой Г.Н. к Карасевой Н.В., администрации МО «Выборгский район» о признании договора аренды недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании постановления главы администрации незаконным, искового заявления Смирнова В.А., Лазовской Т.А. к администрации МО «Выборгский район», администрации МО «Каменногорское ГП» о признании права собственности на земельный участок, хозяйственные постройки (том № – л.д.93-99).

Представитель ответчика по первоначальному иску Смирнова В.А. – Дервина Т.А., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от 30 сентября 2010 года сроком на три года (том № – л.д.254), и представитель ответчика по первоначальному иску Лазовской Т.А. – Вилиславов К.В., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от 2 августа 2010 года сроком на три года (том № – л.д.252), не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 17 февраля 2012 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Карасевой Н.В. В качестве оснований для отмены судебного решения представители ответчиков по первоначальному иску ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, имея ввиду непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц исполнителя работ землеустроительного дела по установлению границ земельного участка общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> а также <данные изъяты>. Кроме того, как указали податели жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, изложенные в определении от 12 мая 2011 года, не исследовав вопрос о наложении земельных участков, не предложив сторонам назначить землеустроительную экспертизу, не изучил материалы землеустроительного дела о постановке на кадастровый учет предоставленного Карасевой Н.В. земельного участка. По мнению представителей ответчиков по первоначальному иску обжалуемое решение является неисполнимым ввиду того, что судом первой инстанции не определено точное количество и не указаны конкретные данные строений (том № – л.д.112-115).

Представитель истца представил письменные возражения, в котором просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску Смирнов В.А., Смирнова Г.Н., Смирнова Л.В., Смирнова В.В., представители ответчиков администрации МО «Каменногорское ГП», администрации МО «Выборгский район», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ПХ «Выборг» в судебное заседание не явились.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик по первоначальному иску Лазовскоая Т.А., представитель ответчика по первоначальному иску Смирнова В.А. – Дервина Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как истец по первоначальному иску Карасева Н.В., ее представители Говядина Ю.Н. выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том № – л.д.200, 201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А., Лазовская Т.А. выражает несогласие с решением суда только в части удовлетворения исковых требований Карасевой Н.В.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что права на земельный участок, которым пользуются ответчики, не зарегистрированы. За указанными лицами зарегистрировано право собственности на изолированную часть жилого дома. Надворные постройки по договору приватизации им не передавались. Смирновым В.А. и Лазовской Т.А. не представлено доказательств того, что строительство построек произведено на представленном их отцу - Смирнову А.И. земельном участке. Местоположение земельного участка, в отношении которого Смирнов В.А., Лазовская Т.А. просят признать за собой право собственности, не установлено. Часть надворных построек находится на земельном участке, владельцем которого является Карасева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться законностью и обоснованностью постановленного 17 февраля 2012 года судебного решения в части удовлетворения первоначального искового заявления Карасевой Н.В.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Возрожденской волости Выборгского района Ленинградской области № от 19 мая 1994 г. за Смирновым А.И. закреплены земельные участки около дома и около 24-х квартирного дома для личного подсобного хозяйства. Из текста постановления следует, что один участок площадью 0,12 га расположен около дома, в котором проживает Смирнов А.И., а два участка площадью в 0,15 га около 24-х квартирного дома (т.2 л.д.26).

Согласно справки и.о. главы администрации МО «Каменогорское городское поселение» Смирнов А.И. проживал в п.ФИО6 <адрес> в жилом <адрес> надворными постройками (сарай, баня, кухня), расположенном на земельном участке площадью 0,2 га (т.1 л.д.236).

Согласно справки главы администрации МО «Каменогорское городское поселение» Смирнов А.И. проживал в п.ФИО6 <адрес> в жилом <адрес> надворными постройками (сарай, баня, кухня), расположенном на земельном участке площадью 0,12 га (т.2 л.д.28).

Ответчики по первоначальному иску – Смирнов В.А., Лазовская Т.А. является соответственно сыном и дочерью Смирнова А.И. (т.1 л.д.249-251).

28.01.2009 г. Смирнов В.А. и Лазовская Т.А., на основании договора передачи жилых помещений в малоквартирном доме с надворными постройками в собственность граждан, приобрели право на 1/5 долю от части жилого <адрес> п.ФИО6 <адрес> (т.1 л.д.134).

В техническом паспорте на изолированную часть жилого дома по адресу <адрес> пос.ФИО6 <адрес> указано на наличие на земельном участке следующих надворных построек – навес (лит.Г2), гараж (лит.Г), навес (лит.Г4), баня (лит.Г5), летняя кухня (лит.Г6), сарай (лит.Г7), сарай (лит.Г9), сарай (лит.Г10), навес (лит.Г11), сарай (лит.Г12), сарай (лит.Г13), сарай (лит.Г14), туалет (лит.Г1), туалет (лит.Г3), туалет (лит.Г8) (т.1 л.д.135-138).

В кадастровом паспорте на изолированную часть жилого <адрес> п.ФИО6 <адрес> также указано на наличие на земельном участке, в пределах которого расположен дом, надворных построек (т.1 л.д.174).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 47:01:0919007:29 в границах указанного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (л.д.10 т.2),

Принимая во внимание, что в пользовании ответчиков находилось 11 надворных построек, суду 1 инстанции, при принятии решения об удовлетворении иска Карасевой Н.В. следовало установить, какие из указанных построек расположены на земельном участке, переданном в аренду Карасевой Н.В.

Указание в резолютивной части решения на нечинение ответчиками препятствий в сносе построек, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> нельзя признать достаточным, так как между истцом и ответчиками фактически имеется спор о наложении границ указанного земельного участка, на земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, который на разрешение суда вынесен не был.

Следовательно, судебное решение в данной части основано на неправильном применении норм материального права, приведшем к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Поскольку для правильной оценки полученных судом и представленных суду доказательств, на основании которых устанавливаются эти обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует необходимость расширения круга доказательств, суд апелляционной инстанции находит наличие правовых оснований для отмены данной части судебного решения и принятия по делу в этой части нового решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что администрация МО «Выборгский район» при заключении 21.09.2009 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером заявляло истцу, о наличии на указанном земельном участке самовольно возведенных строений.

Ссылку истца на согласование главным архитектором МО «Выборгский район» генерального плана застройки квартала под индивидуальное дачное строительство, в котором строения, распложенные на участке истца, обозначены как подлежащие демонтажу (т.1 л.д.48,58), суд признает необоснованной, так как из указанного плана не следует, что данные постройки принадлежат ответчикам.

Отсутствие в договоре аренды указания на обременения земельного участка в виде расположенных на земельном участке построек, при установлении судом того, что истцу при заключении договора аренды было достоверно известно о наличии построек, не может свидетельствовать о том, что указанные постройки являются самовольными.

Самостоятельно администрация МО «Выборгский район», как собственник указанного земельного участка, в суд с требованием о признании построек, находящихся в пользовании ответчиков, самовольными не обращалась.

Истцом какие-либо действия по сносу строений, которые, как она полагает, находятся на предоставленном ей земельном участке и, по ее мнению, нарушают права пользователя земельного участка, не предпринимались. Доказательств чинения ответчиками препятствий к сносу не представлено.

Так как между истцом и ответчиками не разрешен спор о границах земельных участков, то истцом избран неправильный способ защиты нарушенных прав. При этом истец не лишена права на обращение в суд с требованием об установлении соответствия юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в ходе которого будет установлено имеется ли наложение границ земельных участков и находятся ли какие-либо из надворных построек, находящихся в пользовании ответчиков, на предоставленном ей земельном участке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Карасевой Н.В., неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к ошибочному применению норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Карасевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и выражению несогласия к произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года в части удовлетворения первоначального искового заявления Карасевой <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении первоначального искового заявления Карасевой <данные изъяты> об обязании Смирнова <данные изъяты>, Лазовскую <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты> не чинить препятствий в сносе строений, расположенных на земельном участке площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, МО «Каменогорское городское поселение», пос.ФИО6, земельный участок № отказать.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Смирнова <данные изъяты>, Лазовской <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> к Карасевой <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании постановления главы администрации незаконным, отказа в удовлетворении искового заявления Смирнова <данные изъяты>, Лазовской <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, хозяйственные постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Смирнова <данные изъяты> <данные изъяты> – Дервиной <данные изъяты>, представителя ответчика по первоначальному иску Лазовской <данные изъяты> – Вилиславова <данные изъяты> в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: