Дело № 33а-2788/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Ночевника С.Г., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области об обязании организовать государственную охрану зданий (помещений), строений, сооружений муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Говоруха А.А., возражения прокурора Остапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – МО «Лопухинское сельское поселение») об обязании организовать государственную охрану зданий (помещений), строений, сооружений МО «Лопухинское сельское поселение», расположенных по адресу: <адрес>, д. Лопухинка, <адрес>

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере охраны объектов, подлежащих государственной охране, было установлено, что объекты МО «Лопухинское сельское поселение» не охраняются. Также прокурор ссылался на ст. 12, ст. 130, ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (л.д.3-6).

В суде первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении иска, в то время как представитель ответчика Говоруха А.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года иск прокурора удовлетворен (л.д.58-62).

Ответчик с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что решение вынесено без учёта норм материального права. Обязав администрацию МО «Лопухинское сельское поселение» организовать государственную охрану зданий, суд не учел требования ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой указано, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации., В бюджете муниципального образования для заключения договора на государственную охрану денежные средства отсутствуют (л.д.63-64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - О(М)ВО ОМВД России по <адрес> г.СПб представил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы жалобы внимания не заслуживают (л.д.66).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица О(М)ВО ОМВД России по <адрес> г.СПб, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Лопухинское сельское поселение» просил жалобу удовлетворить, а прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (пп. "е", "ж" ч. 1 ст. 114) относит к перечню вопросов, относящихся к компетенции Правительства Российской Федерации, в числе прочего, осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 11марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", с последующими изменениями, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1).

Пунктом 1 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что в здании МО «Лопухинское сельское поселение», расположенном по адресу <адрес> д.Лопухинка <адрес> охрана здания обеспечивается сторожами администрации.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Статьей 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2488-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Во исполнение данного закона Правительством Российской Федерации 14 августа 1992 г. был утвержден Перечень, т.е. в пределах компетенции Правительства Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон предоставил Правительству Российской Федерации полномочие по определению перечня объектов, подлежащих государственной охране, включение Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанного полномочия в п. 1 Перечня нормы о том, что здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления подлежат государственной охране, соответствует закону.

Кроме того, п. 1 Перечня в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 886, фактически воспроизводит первоначальную редакцию п. 1 Перечня, приводя в соответствие наименование местных органов власти в соответствие с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Включение вышеуказанных объектов в п. 1 Перечня согласуется также с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими редакциями) согласно которой, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, здания органов местного самоуправления подлежат государственной охране, решение Ломоносовского районного суда об обязании ответчика организовать государственную охрану здания МО «Лопухинское сельское поселение» является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств в настоящее время на указанные цели следует признать несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности получения (выделения) соответствующих денежных средств в будущем, а также не лишает ответчика права обращаться в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, соответствующими нормативными актами необходимость осуществления государственной охраны зданий и сооружений органов местного самоуправления не ставится в зависимость от наличия у органа местного самоуправления необходимых денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лопухинское сельское поселение» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7