Дело № 33-2616/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года по иску Никитина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Насекиной Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитин С.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») о взыскании ошибочно уплаченных в пользу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Также просил возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что по наследству приобрел право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. 15 августа 2011 года в результате проверки контролерами ОАО «ПСК» была обнаружена несанкционированная электророзетка и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Указанную сумму он оплатил 17 августа 2011 года. Затем выяснил, что деньги оплатил по ошибке - за своего покойного отца ФИО7 Полагал, что ответчиком необоснованно выбран период – три года для расчета объемов безучетно потребленной электроэнергии (л.д.5-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ленэнерго» (л.д.50).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года исковые требования Никитина С.В. удовлетворены частично. С ОАО «ПСК» в пользу Никитина С.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.136–146).

Представитель ответчика ОАО «ПСК» - Богданова А.М., не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Кингисеппского городского суда от 29.03.2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина В.П. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Судом не дана оценка представленным ответчиком ведомостям обхода за 2009, 2010 и 2011 года, из которых следует, что на протяжении указанного периода времени, а именно, с момента последней проверки в декабре 2007 года, работники ответчика не могли попасть в жилой дом истца и провести проверку приборов учета, тем самым исполнить свою обязанность. В соответствии со сложившимся обычаем делового оборота, акты о недопуске в отношении бытовых потребителей не составлялись, в связи с их многочисленностью. При расчете процентов за незаконное пользование денежными средствами, проценты необходимо было исчислять не за 183 дня, а за 180 дней. Электрические сети, питающие жилой дом истца, принадлежат сетевой компании ОАО <данные изъяты> которая не была привлечена к участию в деле (л.д.159-160).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Никитин С.В. и представитель третьего лица ОАО «Ленэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от оформления договора в письменной форме.

Соответственно, независимо от времени письменного оформления договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с момента, когда истец фактически стал получать электроэнергию, поставляемую ответчиком (реальный договор).

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что лицевой счет ошибочно был открыт на имя умершего отца истца – ФИО7 поскольку после смерти отца 05 января 2009 года истец получал электроэнергию и оплачивал её.

Период с 15.08.2008 до 05.01.2009 не может приниматься во внимание при исчислении платы за неучтенное потребление электроэнергии, поскольку нарушений в период жизни отца истца выявлено не было, следовательно, на момент открытия наследства 05 января 2009 года – в день смерти ФИО7 – несуществующие долги в наследственную массу войти не могли.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из необходимости расчета стоимости безучетно потребленной Никитиным С.В. электрической энергии за полгода – с 14 февраля 2011 года по 15 августа 2011 года.

В соответствии с п.158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года (далее – Основных положений), сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Согласно п.55 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке, уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В п.24 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства по делу и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в не проведение проверок потребления истцом электроэнергии начиная с декабря 2007 года.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ОАО «<данные изъяты>» не может быть расценено как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения, так как в случае нарушения прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>» вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой, а полномочия на предоставление интересов указанной организации у подателя жалобы отсутствуют. При этом обжалуемым решением права ОАО «<данные изъяты>» не затрагивается и какие-либо обязанности на ОАО «<данные изъяты>» не возлагаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена сетевая организация – ОАО «Ленэнерго», которая не оспаривала принадлежность электрических сетей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании нормы права, так как истцом были заявлены требования о взыскании процентов не за определенное количество месяцев (лет), а за календарный период времени продолжительностью 183 дня.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: