Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поначева К.Я. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Беловой Г.Л., Белова В.Л. к Поначева К.Я. об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, восстановить нарушенные права. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Поначева К.Я. и его представителя по ордеру адвоката Рудинской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Беловых В.Л., Г.Л. по доверенности Клиницкой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Белова Г.Л., Белов В.Л. обратились в суд к Поначеву К.Я. с исковым заявлением об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, об обязании снести самовольную постройку, восстановить снесенный забор. Исковым заявлением от 12 марта 2011 уточнили редакцию заявленных требований и просили: 1. Обязать ответчика восстановить нарушенное право собственности истцов на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер ... в том числе обязать ответчика за свой счет в срок до 30.05.2012 года: - снести забор, неправомерно построенный ответчиком на земельном участке истцов, - восстановить и закрепить на местности в установленном законом порядке точки углов смежного забора согласно каталогу координат, установленных при межевании земельного участка истцов в 2007 году и содержащихся в государственном кадастре недвижимости; - восстановить территорию строительства (засыпать ямы, выровнять территорию) и привести ее в состояние, пригодное для использования ее по назначению. 2. Предоставить истцам право за счет ответчика снести неправомерно установленный ответчиком забор, восстановить и закрепить на местности в установленном законом порядке точки углов смежного забора согласно каталогу координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и восстановить территорию строительства в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно. 3. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение геодезических съемок в 2010 г. ООО «ГП «СевЗапГеодезия» в общей сумме <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждый) земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1062 кв.м. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2011 г. В 2007 г. было произведено межевание земельного участка истцов с определением координат и закреплением на местности его границ, определенных углами забора истцов, который был установлен в 1972-1975 г.г. Ответчик, фактически пользующийся примыкающим земельным участком ... по 15-ой линии площадью 1200 кв.м., при вынесении в натуру границ земельного участка истцов, согласился с установленной межевой границей и подписал протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования без возражений. Сведения о межевании в 2007 г. с указанием координат и закреплением на местности границ земельного участка истцов, определенных углами забора истцов, содержатся в государственном кадастре недвижимости согласно ст.17 ФЗ « О землеустройстве» от 2001 г. В 2010 г. истцы обнаружили, что ответчик неправомерно снес забор истцов, который определял границу между участками ... по 17- линии и учатком ... по 15-линии и самовольно построил на земельном участке истцов свой капитальный забор, захватив при этом часть земельного участка истцов, чем нарушил право собственности на земельный участок. Уточненная редакция заявленных требований принята Приозерским судом. Белова Г.Л., Белов В.Л. в суд не явились, направили для участия в судебном процессе своего представителя, которая поддержала заявленные Ответчик Поначев К.Я. иск не признал. Третье лицо - председатель ДПК Кировского района Малышев Г.П. иск не признал. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года (л.д. 73-85) исковое заявление Беловой Г.Л., Белова В.Л. к Поначева К.Я. об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, восстановить нарушенные права, удовлетворено частично. На Поначева К.Я. возложена обязанность восстановить нарушенное право собственности Беловой Г.Л., Белова В.Л. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер ... в том числе на Поначева К.Я. возложена обязанность за свой счет в срок до 30.05.2012 года: - снести забор, неправомерно построенный Поначева К.Я. - восстановить и закрепить на местности в установленном законом порядке точки углов смежного забора согласно каталогу координат, установленных при межевании земельного участка истцов в 2007 г. и содержащихся в государственном кадастре недвижимости; - восстановить территорию строительства (засыпать ямы, выровнять территорию) и привести ее в состояние, пригодное для использования ее по назначению. С Поначева К.Я. в пользу Беловой Г.Л., Белова В.Л. взысканы судебные расходы на проведение геодезических съемок в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в суде по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе (л.д. 92-94) Поначев К.Я., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. На основании п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Из материалов дела следует, что Белова Г.Л. и Белов В.Л. являются сособственниками ( по 1/2 доли каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2011 г., как наследники Беловой А.Ф. Установлено, что межевание земельного участка Беловой А.Ф. начали производить с 08.01.2007 г., первоначальная площадь участка составляла 1000 кв.м. в 1997 г. Из протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ земельного участка Беловой А.Ф. от 15.05.2007 г. следует, что границы участка согласованы с Поначевым К.Я., площадь участка составила 1062 кв.м., при этом границы участка закреплены углами забора в присутствии землепользователя (собственника) и сданы ему под сохранность. При установлении в натуре границ присутствующие представители смежных землепользователей согласились с установленными границами и никаких возражений не представили, чертежом установленной в натуре границы участка показано, что участок огорожен, площадь участка -1061,63 кв.м. При этом Поначева К.Я. не оспаривал установленные границы земельного участка истцов. Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал Поначевой Е.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.02.1998 г., общей площадью 1200 кв.м. Из выписки государственного земельного кадастра на 08.10.2007 г. следует, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В выписке из государственного земельного кадастра на 04.08.2010 г. также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поначев К.Я. является собственником указанного земельного участка на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировал свое право собственности 29.11.2011 г. В ходе рассмотрения дела Поначев К.Я. не оспаривал того обстоятельства, что он подписывал согласование в натуре размеров точных границ земельного участка Беловой А.Ф. в мае 2007 г., также не оспаривал факта установления забора между смежными участками в 1998 г. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок истцов был отмежеван в 2007 г. с закреплением на местности углов этого участка по точкам Н1,Н2,Н3,Н4 межевыми знаками, границы участка истцов установлены и закреплены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Судом установлено, что в 2010 г. Беловы в соответствии с договором с ООО «ГП «СевЗапГеодезия» выполнили вынос в натуру границ земельного участка с учетом установленного ответчиком забора. В плане указано нахождение забора на расстоянии 0,70 м. и 1,20 м. от межевых знаков, определенных при межевании углами забора. Между тем в 2012 г. ответчик Поначев К.Я. также заключил договор с ООО «ГП «СевЗапГеодезия» от 03.02.2012 г. на производство кадастровых работ земельного участка по адресу: <данные изъяты> Согласно тахеометрической съемки по состоянию на 29.01.2012 г. площадь земельного участка ... (Беловых) составляет 1050 кв.м., площадь участка ... (Поначева) -1245 кв.м. В ходе рассмотрения дела установлено, что осенью 2009 г. при отсутствии согласия истцов, Поначев К.Я. начал строительство забора по смежной границе с участком истцов. При этом площадь земельного участка ответчика увеличилась с 1200 кв.м. до 1245 кв.м., Поначев К.Я. не отрицал факт строительства нового забора с разборкой старого забора. Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлено наложение границ земельного участка ... на ранее отмежеванный участок. Граница с собственником участка не согласована в связи с тем, что собственники смежного участка – Беловы отказались изменить границ своего участка. Площадь земельного участка ... (Поначева К.Я.) по фактическим границам составляет 1245 кв.м., что на 45 кв. м. больше чем указано в правоустанавливающих документах. Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истцы представили убедительные доказательства нарушения их прав и охраняемых законом интересов по пользованию земельным участком ... по ул. <данные изъяты> Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что права Беловых нарушаются действиями ответчика, так как фактическое расположение забора ответчика не соответствует кадастровому плану, а также ранее установленному забору. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы обладают правами в отношении использования спорного земельного участка, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Однако, судом указано, что Поначев К.Я. обязан снести забор, неправомерно установленный по линии точек Н1-Н4, т.е. по границам Н1-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4, Н4-Н1. В указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку спорной является граница между смежными участками по линии Н4-Н1. Следовательно, Понечаев К.Я. обязан восстановить нарушенное право Беловой Г.Л. и Белова В.Л. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> – снести забор по линии точек Н4-Н1. Кроме того, решение суда первой инстанции следует дополнить в части: восстановить и закрепить на местности координаты поворотных точек границ земельного участка т. Н4 длина -34,17 м. с координатами Х-6699113.250, У -212928.850; т. Н1 с координатами Х-6699113.238, У-212895.398, что соответствует каталогу координат поворотных точек границ земельного участка ... по 17-й линии от 2007 года. (л.д.54 т.1). Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена геодезическая экспертиза, являются надуманными и несоответствуют обстоятельствам по делу. Из протокола судебного заседания от 26 марта 2012 г. следует, что судом выяснялся у ответчика вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы и ее оплате. Однако, ответчик от проведения экспертизы отказался. (л.д.65 т.2). Судом обоснованно было принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не противоречить ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года изменить: обязать Поначева К.Я. восстановить нарушенное право собственности Беловой Г.Л., Белова В.Л. на земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер ... в том числе на Поначева К.Я. возложить обязанность за свой счет в срок до 30.05.2012 года снести забор, неправомерно построенный Поначевым <данные изъяты> по линии точек Н4-Н1. Дополнить решение Приозерского городского суда от 26 марта 2012 г.: восстановить и закрепить на местности координаты поворотных точек границ земельного участка т. Н4 длина -34,17 м. с координатами Х-6699113.250, У -212928.850; т. Н1 с координатами Х-6699113.238, У-212895.398. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поначева К.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
требования.
ФИО4 по линии точек Н1-Н4;