Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества <данные изъяты> - Кучина Д.М. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, которым ЗАО <данные изъяты> возвращено исковое заявление к Заблотской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Заболотской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).

В обоснование требований истец указал, что 05 октября 2009 года между ЗАО <данные изъяты> и Заблотской Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 08.10.2012 года. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по погашению кредита не исполняет, ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года (л.д. 4) исковое заявление ЗАО <данные изъяты> к Заболотской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено за неподсудностью Тосненскому городскому суду Ленинградской области.

Одновременно ЗАО <данные изъяты> разъяснено право на обращение с данным иском в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала банка ЗАО <данные изъяты>

В частной жалобе (л.д. 8-10) представитель Закрытого акционерного общества <данные изъяты> - Кучин Д.М., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит об его отмене, как незаконного. В доводах жалобы указано, что исковые требования должны быть рассмотрены по месту нахождения ответчика, исходя из правил общей подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Возвращая исковое заявление ЗАО <данные изъяты> Тосненский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на п. 7 представленного кредитного договора (л.д. 17-20), согласно которому все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, исходил из того, что стороны установили договорную подсудность.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка) не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирована в г. Тосно Ленинградской области, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, является правильным.

Таким образом, определение Тосненского городского суда Ленинградской области постановлено с нарушением закона и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>