Дело № 33-2300/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л., судей Эдвардс А.А., Решетникова М.Н. с участием прокурора Алферьевой М.В. при секретаре Полторака Е.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дмитриева В. В., кассационному представлению исполняющего обязанности Приозерского городского прокурора на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2010 года, которым Дмитриеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Дмитриева В.В. и его представителя Кондратович Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ООО Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" о признании увольнения по ст. 81 п. 6 ТК РФ незаконным, взыскании компенсации за задержку заработной платы, оплате больничного листа, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров, где его известили о прекращении трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Поскольку он отказался подписать документы о прекращении трудовых отношений, его вызвал к себе заместитель директора по безопасности ФИО1 и в грубой форме объяснил необходимость подписания документов. Он перенервничал, и из -за возникшего конфликта, вынужден был покинуть свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, он узнал, что уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, он был вынужден оформить листок временной нетрудоспособности. Определением суда от 6 апреля 2010 года производство по делу прекращено в части требований об оплате больничного листа, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в процессе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать. Решением Приозерского городского суда от 6 апреля 2010 года исковые требования Дмитриева В. В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Дмитриева В. В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дмитриеву В.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Дмитриева В.В. просит решение суда отменить, в той части, в которой Дмитриеву В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что увольнение нельзя признать законным, поскольку истец был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен. Ответчик выдал трудовую книжку и ознакомил истца с приказом об увольнении раньше положенного времени, в связи с чем, выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом, является необоснованным. В процессе рассмотрения дела установлено, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине- в связи с недостойным поведением представителя администрации, показания свидетелей, в указанной части, являются противоречивыми. Кассационное представление прокурора также содержит утверждение о том, что Дмитриев В.В. уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, его увольнение нельзя признать законным и обоснованным. В представлении также обращается внимание судебной коллегии на неточности и описки, содержащиеся в приказе об увольнении истца. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены т решения суда. Согласно подпункта а) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск ( основной, дополнительный). Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием ( ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с установлением испытательного срока, продолжительностью 3 месяца. Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что дежурство осуществляется круглосуточно, дежурному <данные изъяты> запрещается самовольно оставлять пост и покидать территорию объекта (л.д.<данные изъяты>). Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен сменный график работы <данные изъяты> с режимом работы 24 часа, в соответствии с которым начало рабочей смены 8 час., окончание - 8час. Дмитриев В.В. уволен из ООО <данные изъяты> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и не оспаривалось сторонами. Согласно графику дежурств смен охраны на объекте ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, смена Дмитриева В.В. была ДД.ММ.ГГГГ в день, ДД.ММ.ГГГГ - в ночь, ДД.ММ.ГГГГ - выходной (л.д.<данные изъяты>). Оценив собранные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, то есть, в рабочее время, без уважительных причин, и не предупредив своего непосредственного начальника, покинул работу и отсутствовал на ней до конца смены-8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия истца на работе в указанное время подтверждается докладными ( л.д. <данные изъяты>), актом об отсутствии истца на работе ( л.д. <данные изъяты>), объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), и не оспаривался самим Дмитриевым В.В. Доводам истца о вынужденном характере его ухода с работы, по причине ухудшения состояния здоровья в результате грубого обращения с ним заместителя директора по безопасности ФИО1, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в процессе рассмотрения дела( л.д. 179), однако расписаться в указанном приказе отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>). В этот же день истец получил трудовую книжку, что подтверждается его распиской ( л.д. 203). ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, истец получил приказ об увольнении, сообщил о наличии у него листка нетрудоспособности, но не сдал его. То обстоятельство, что истец выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не приступил к ней, подтверждается, помимо объяснений истца, объяснениями представителя ответчика ( л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО2 ( л.д. <данные изъяты>). Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и продлевался до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>). Оценив доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, то есть, с нарушением ч.6 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать их обоснованными. Учитывая, что днем увольнения работника всегда является последний день его работы, приказ об увольнении истца вынесен работодателем с учетом того, что днем заступления на смену Дмитриева В.В. после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ ( с 8 часов), поэтому указание в приказе на этот день как на день увольнения, соответствовало требованиям трудового законодательства. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, при которых истцом был получен листок нетрудоспособности и причинам, которые побудили его к этому. В своем исковом заявлении Дмитриев В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, но узнал, что он уволен, после чего пошел и взял больничный ( л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ситуация на работе не стабилизировалась, он вызвал скорую помощь ( л.д. 57). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что должен был выходить на смену ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день пошел к врачу в первой половине дня. Приехал на работу ближе к обеду, он говорил, что у него больничный, но его никто не слушал ( л.д.<данные изъяты>). Судебная коллегия полагает установленным, что о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом об увольнении и получив на руки трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он получил листок нетрудоспособности, но явившись на работу за копией приказа об увольнении, листок нетрудоспособности в установленном законом порядке работодателю не предъявил, а верить его словам о наличии больничного у администрации оснований не было. Листок нетрудоспособности Дмитриевым В.В. был предъявлен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через четыре месяца после его получения, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом и намеренное сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент увольнения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не просил изменить дату его увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в той части, в которой Дмитриеву В.В. было отказано в удовлетворении иска. Остальные доводы кассационной жалобы и кассационного представления не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене постановленного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриева В. В., кассационное представление исполняющего обязанности Приозерского городского прокурора, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Морозова О.Ю.
Санкт-Петербург 19 мая 2010 года