Дело № 33а-2828/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Куликовой Г.И. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Решением Приозерского городского суда от 13.10.2011 г. в удовлетворении иска Куликовой Г.И. об отказе в праве проживания в квартире по адресу: <адрес> семье Игонина Н.А. и признании права пользования квартирой за несовершеннолетней К., отказано. С Куликовой Г.И. в пользу Игонина Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.11.2011 г.

27.03.2012 г. в Приозерский городско суд поступило заявление Куликовой Г.И. об отсрочке оплаты судебных расходов, в связи с обжалованием решения суда в суде надзорной инстанции.

15 мая 2012 г. Приозерским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Куликовой Г.И. отказано.

Куликова Г.И. не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения суда подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая Куликовой Г.И. в удовлетворении заявления, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

При этом сам факт обжалования решения суда в суд надзорной инстанции, таковых обстоятельством не является.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Г.И. – без удовлетворения.

Судья Брежнева И.Л.