Дело № 33а-2556/2012

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леухина Ю.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Мелкова А.А. к Хафизову С.Ф. о признании права пользования жилым помещением прекращенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Мелков А.А. обратился в суд с иском к Хафизову С.Ф. о признании его права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов С.Ф. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хафизов С.Ф. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО8, который, в свою очередь, по договору от 14 ноября 2011 года подарил приобретенную долю в праве собственности Мелкову А.А.. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, однако до настоящего времени с регистрационного учета по указанному адресу не снялся.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года право Хафизова С.Ф. по пользованию <данные изъяты> признано прекращенным.

В апелляционной жалобе третье лицо Леухин Ю.В. просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, отказав Мелкову А.А. в удовлетворении его требований к Хафизову С.Ф.

В обоснование указывает, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, при этом порядок пользования комнатами между Хафизовым С.Ф. и его сестрой Леухиной А.Ф., которым изначально принадлежала спорная квартира, не определялся, в связи с чем у Хафизова С.Ф. возникло право пользования всей квартирой и оснований для признания его прекратившим право пользования квартирой у суда не имелось.

При заключении договора Назарову С.Н. и Мелкову А.А. было известно о регистрации Хафизова С.Ф., таким образом доводы о том, что регистрация ответчика нарушает права истца, необоснованны.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Хафизов С.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: г. Кириши, Ленинградская <данные изъяты> июня 2006 года был зарегистрирован по указанному адресу.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась Леухина А.Ф., умершая 01 августа 2011 года. Согласно справке нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти Леухиной А.Ф. обратился Леухин Ю.В.

28 октября 2011 года между Хафизовым С.Ф. и Назаровым С.Н. был заключен договор дарения, на основании которого за Назаровым С.Н. было зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

14 ноября 2011 года между Назаровым С.Н. и Мелковым А.А. был заключен договор дарения, на основании которого право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Мелковым А.А..

Разрешая спор и признавая право пользования спорным жилым помещением прекращенным, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности, включающее полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, прекращается.

Исходя из изложенного, Мелков А.А., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе требовать признания ответчика прекратившим право пользования.

Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что какого-либо соглашения между Назаровым С.Н. и Хафизовым С.Ф. о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой после того, как Хафизов С.Ф. перестал быть ее собственником, заключено не было.

Указание в п.6 договора дарения от 28.10.2011 года на наличие регистрации ответчика в спорной квартире об обременении квартиры его правами не свидетельствует. Никакого соглашения между сторонами договора дарения об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника не имелось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав истца как ее собственника. Признание ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Хафизовым С.Ф. и Назаровым С.Н. было достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку доказательства указанной договоренности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы представлены не были, судом не добыты.

Отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой между ее собственниками, а также технические характеристики квартиры, на что указывает податель жалобы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леухина Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шувалов А.А.