Дело № 33а-2632/2012

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова А.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, которым Антипову А.Н. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО9, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по ленинградской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антипов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Антипова А.Н. и Антиповой Т.Н., произведенной судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП России по ленинградской области ФИО9 05 марта 2012 года, угловой шкаф предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей и нетбук <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований Антипов А.Н. указал, что 17 ноября 2011 года Киришским отделом УФССП РФ по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Антипова А.Н. в пользу ФИО6 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО9 произведена опись имущества Антипова А.Н. и Антиповой Т.Н., находящегося по адресу: <адрес>. В опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе шкаф угловой предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей и нетбук <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Между тем, нетбук <данные изъяты> необходим истцу для профессиональных занятий, так как он является педагогом – тренером-преподавателем по спорту, группа шахматы с 1995 года. Угловой шкаф, состоящий наполовину из стекла, при его сборке и вывозе потеряет товарную цену, будет нерентабелен.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленные требований.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года Антипову А.Н. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Антипов А.Н. просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что отсутствие переносного компьютера у работодателя не может быть основанием для освобождения нетбука от ареста, является необоснованным, поскольку нетбук необходим именно Антипову А.Н. как педагогу, а не работодателю. Нетбук необходим для расчета логических ходов, участия в соревнованиях, в нем хранится и совершенствуется информация по играм, разрабатываются учебные игры.

Шкаф является предметом обычной домашней обстановки и обихода, так как в нем хранятся вещи индивидуального пользования семьи заявителя, в связи с чем в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года Киришским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист о взыскании с Антипова А.Н. в пользу ФИО6 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

17 ноября 2011 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО9 произведена опись имущества Антипова А.Н. и Антиповой Т.Н.: наложен арест на посудомоечную машину «Электролюкс», телевизор Philips, микроволноую печь LG, модель MS - 1944X; телевизор ЖК Philips 32 PFL5614/14; шуроповерт; шкаф угловой; нетбук ASUS.

В целях защиты интересов граждан-должников и обеспечения им минимальных социальных гарантий ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ, истец просил исключить из описи нетбук ASUS, ссылаясь на необходимость его использования в профессиональных занятиях, и исключить из описи шкаф ввиду возможной потери его товарной стоимости в случае разборки и вывозе.

О том, что шкаф является предметом обычной домашней обстановки и обихода, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, Ананьев А.Н. ни при подаче иска ни в процессе судебного разбирательства не заявлял. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства как основания иска не заявлялись и предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.

Доводы о том, что шкаф является громоздким предметом, состоит из стекла и в случае разборки и вывоза может повредиться и потерять товарную стоимость, основанием для освобождения указанного имущества от ареста и исключения из описи не являются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из описи нетбука ASUS суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанное имущество необходимо для профессиональных занятий истца.

Как следует из дела Антипов А.Н. работает в <данные изъяты> тренером-преподавателем по спорту, группа шахматы и в его обязанности входит ведение учебно-тренировочной работы по подготовке спортсменов в соответствии с утвержденной программой, ежемесячные выезды со спортсменами на соревнования областного, российского уровня.

Доказательства того, что в должностные обязанности Антипова А.Н., в том числе связанные с выездами в командировки, входит обязательное использование личного переносного компьютера, отсутствуют.

Доказательств того, что расчет логических ходов, участие в соревнованиях, хранение информации по играм и разработка учебных игр, без нетбука невозможны, Ананьевым А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при включении спорного имущества в опись нарушения прав истца допущено не было, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельникова Е.А.