Дело № 33а-2947/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьевой В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Тукалевского Г.М. и его представителя Тукалевского Т.М.,

установила:

Афанасьева В.В. обратилась в Кировский городской суд с иском к администрации Кировского муниципального района об обязании внести изменения в приложение к распоряжению главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в собственность членам садоводства <адрес> в массиве <адрес>, строку 1830 приложения читать в следующей редакции: «Хаславский М.Г. – 20 линия, уч. № – общая площадь – 672 кв.м.».

В обоснование требований Афанасьева В.В. указала, что являясь собственником земельного участка № – смежного с участком №, никогда не согласовывала смежные границы участка, площадь участка № не могла составлять 757 кв.м. – как указано в приложении к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание о предоставлении Хаславскому М.Г. 85 кв.м. за плату, без указания фактического месторасположения земельного участка нарушает ее право собственности.

В суде истец и представитель истца подержали заявленные требования по основаниям указанным в иске. При этом представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Хаславскому М.Г. участка площадью 757 кв.м.

Истец уточненные исковые требования не подтвердил и не поддержал. Исковые требования не были представлены суду в письменной форме, не были подписаны представителем истца или истцом, а так же истец и представитель истца не отказались от первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Кировского муниципального района, иск не признал и заявил, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании, по результатам которого принято оспариваемое решение суда, о применении к требованиям истца срока исковой давности, который истек.

27 апреля 2012 года Кировским городским судом постановлено решение, которым в иске Афанасьевой В.В. к администрации Кировского муниципального района о признании распоряжения незаконным, отказано.

Афанасьева В.В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в обоснование указав доводы изложенные в иске, а так же на недействительность распоряжения администрации муниципального образования Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №, членам садоводства <адрес> в массиве <адрес> переданы земельные участки в частную собственность для ведения садоводства, согласно приложению 1.

В соответствии с приложением 1 к указанному распоряжению, Хаславскому М.Г. передан участок № по линии 20, площадью 672 м.

Распоряжением администрации муниципального образования Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложение 1 к распоряжению администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в части размера площади земельного участка переданного Хаславскому М.Г., с указанием общей площади участка – 757 кв.м., в том числе за плату – 85 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями гл. 4 и гл. 12 ГПК РФ, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть изложено в письменной форме и подписано истцом или представителем истца.

При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в установленном порядке стороной истца не заявлялись и не принимались судом к производству и рассмотрению.

В то же время на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд был так же не вправе принять исковое заявление о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ №, так как определением Кировского городского суда от 07.04.2011 г. (вступило в законную силу 19.04.2011 г.), по ранее рассмотренному делу, принят отказ Афанасьевой В.В. от иска к администрации Кировского муниципального района о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ №, и прекращено производство по соответствующему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что с иском к администрации Кировского муниципального района об обязании внести изменения в приложение к распоряжению главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Афанасьева В.В. обратилась в суд 24.02.2012 г.

При этом решением Кировского городского суда от 16.01.2012 г. по иску Афанасьевой В.В. (поданном в суд 27.09.2011 г.) установлены границы принадлежащего Афанасьевой В.В. земельного участка № по адресу: <адрес>, в том числе по границе смежной с участком №. Решение вступило в законную силу 21.03.2012 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Так же ранее, решением Кировского городского суда от 10.12.2009 г. отказано Афанасьевой В.В. в иске к Тукалевскому Г.М. (собственнику земельного участка №) о признании действий ответчика незаконными, обязании разобрать забор, освободить занимаемую часть земельного участка и установить забор в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах.

Право собственности Афанасьевой В.В. на земельный участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого распоряжения администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во время рассмотрения и разрешения вышеуказанных гражданских дел, оспариваемое распоряжение администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же распоряжение администрации муниципального образования Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ № исследовались, и в том числе являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования решения органа местного самоуправления истцом пропущен, при этом имеет место факт пропуска истцом без уважительных причин указанного срока, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие нарушение права собственности истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, как принятое по не заявленным истцом требованиям и при не разрешении заявленных требований, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об обязании администрации Кировского муниципального района внести изменения в приложение к распоряжению главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.В. об обязании администрации Кировского муниципального района Ленинградской области внести изменения в приложение к распоряжению главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в собственность членам садоводства <адрес> в массиве <адрес>, отказать.

Судья Петрова Е.В.