Дело № 33а-2944/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей Иванова Д.В. – Петровой О.В. и Лаптева А.А. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бухтияровой В.С. – Лаптева А.В.,

установила:

Шкляева Л.И. обратилась в Кировский городской суд с иском к Бухтияровой В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.06.2011 г. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Шкляева Л.И. указала, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, так как ответчик, воспользовавшись ее болезненным состоянием, путем обмана приобрела права на объект недвижимого имущества по очень низкой цене – <сумма>, которые ей не передала и при его действительной стоимости <сумма>.

При рассмотрения дела истец дополнила основания иска указанием на то, что при заключении сделки вследствие имеющихся у нее заболеваний, она не понимала происходящее, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда, в связи со смертью Шкляевой Л.И., допущена замена истца ее правопреемником – Ивановым Д.В.

При рассмотрении дела Иванов Д.В. дополнил предмет иска требованиями о возврате земельного участка и признании права собственности на земельный участок за ним, как наследником по закону.

Истец и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Кировского городского суда от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска Иванова Д.В. отказано.

Иванов Д.В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование указав доводы аналогичные изложенным в иске, а так же то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, суд необоснованно провел посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, а не комплексную психолого-психиатрическую с участием терапевта и невролога, отклонив вопросы предложенные истцом, в основу решения положены свидетельские показания, полученные с нарушением закона. В суд не представлена расписка о получении денег.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что на основании нотариально удостоверенного договора от 21.06.2011 г. Шкляева Л.И. продала за сумму <сумма>. принадлежащий ей земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Бухтияровой В.С. Договор подписан лично Шкляевой Л.И.

Согласно п. 6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными деньгами в указанной сумме. При этом договор не содержит условия о необходимости составления расписки о передаче-приеме денежных средств.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора с приложением договора, подано в регистрирующий орган и подписано лично Шкляевой Л.И.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Шкляева Л.И. в момент заключения договора купли-продажи психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. По своему психическому состоянию могла в период подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими.

Объяснениями третьего лица – нотариуса Индирбаева С.Р., полученными судом в порядке, установленном ст. 68 ГПК РФ, подтверждается, что в момент заключения сделки Шкляева Л.И. понимала значение своих действий, осознавала последствия заключенной сделки и имела добровольное намерение продать спорное имущество.

Свидетель К. – специалист регистрирующего органа, в показаниях полученных судом в порядке, установленном ст. 69 ГПК РФ, подтвердила, что документы в регистрирующий орган Шкляева Л.И. подавала лично, неадекватной не была, понимала что делает.

Объяснения свидетелей И. и Т., с предупреждением их в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно протоколу судебного заседания, об ответственности в порядке, предусмотренном ст. 70 ГПК РФ, однако с отбиранием подписки о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ (обязанности и права эксперта), не могут быть признаны только по одному указанному обстоятельству, как полученные с нарушением закона.

Вид экспертизы, экспертное учреждение и окончательный круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, исходя их оснований иска, был определен судом правильно.

При не предоставлении доказательств уважительности причин не явки истца и его представителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Отсутствие расписки не предусмотренной условиями договора, а так же определение сторонами договора стоимости спорного имущества по своему усмотрению в размере <сумма>, не являются обстоятельствами, подтверждающими недействительность оспариваемого договора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения сделки Шкляева Л.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, об отсутствии доказательств, что сделка была совершенна под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также об отсутствии доказательств, что Шкляева Л.И. была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Иванова Д.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Гудков В.А.