Дело № 33а-2670/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Савельевой Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Савельеву Н.В., ее представителя Ададарова А.И., представителя ОАО «<данные изъяты>» Катукова А.В.,Юдина А.Б.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савельевой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по дороге домой после смены, на территории завода она поскользнулась и упала, получив сложный перелом в области левого плеча, длительно находилась на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом <данные изъяты> и вышла на работу.

После её выхода на работу работодатель расценил её медицинские справки и программу реабилитации как медицинское заключение, по которому ей противопоказана прежняя работа, и уволил по п.8 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, указав, что другой подходящей работы для нее не имеется.

Пока она проходила лечение и являлась временно нетрудоспособной, она требовала от работодателя оформления полученной ею травмы как несчастного случая на производстве и составления акта-№, что было сделано только после её обращения в государственную инспекцию по охране труда. Предприятие было вынуждено на основании предписания инспектора в ДД.ММ.ГГГГ составить Акт по форме №.Ей провели переосвидетельствование и переоформили все её медицинские документы, прежняя карта реабилитации была отменена, о чем работодатель знал еще в ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, уволил её.

Увольнение считает не законным, поскольку ни в её первичной карте реабилитации по общему заболеванию, ни в последующей по производственной травме не имелось медицинского противопоказания для продолжения труда на занимаемой должности и показаний для перевода на другую работу.

Увольнение произведено работодателем за то, что она не позволила скрыть производственную травму.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она страдала от чувства несправедливости и обиды за подобное отношение к себе после многих лет добросовестной работы и многочисленных поощрений.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их необоснованными.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года исковые требования Савельевой Н.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Савельевой Н.В. с работы по п.8 ст.77 ТК РФ.

Восстановил Савельевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>

Взыскал с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Савельевой Н.В. в возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработка <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате работы представителя <данные изъяты>.

Решение в части восстановления истицы Савельевой Н.В. на работе и оплате за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> обращено судом к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что истица представила ДД.ММ.ГГГГ после длительной нетрудоспособности справку об инвалидности <данные изъяты>, а также карту реабилитации, в которой указано, что сроком на один год имеется медицинское противопоказание против прежней работы в качестве <данные изъяты>. Поскольку в процессе работы по условиям производства у истицы имеется необходимость физических нагрузок, связанная с необходимостью подниматься на эстакаду около цистерн с жидкими грузами для контроля замеров объемов в емкостях и цистернах, она была предупреждена о предстоящем увольнении, поскольку иных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья, не было. Последующие изменения в плане реабилитации истицы были произведены уже после ее увольнения и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу положений ст. 21 Закона РФ N 5487-1 от 22 июля 1993 года "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года, п. 11.5 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83, правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы МСЭ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, Савельева Н.В. работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения занимала должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой после смены, на территории завода Савельева Н.В.поскользнулась и упала, получив по первоначальной оценке <данные изъяты>. В последующем у нее были диагностированы: <данные изъяты> В результате полученной производственной травмы истица длительное время была временно нетрудоспособной, а с ДД.ММ.ГГГГ она была признана инвалидом <данные изъяты> и вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменном виде была предупреждена работодателем о расторжении с ней трудового договора по п.8 части 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием на предприятии вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья ( л.д.7)

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с предприятия в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, по п.8 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.6).

Основанием для увольнения истицы, как указано в приказе, и что подтверждено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, послужили справка МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.43) и индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта реабилитации) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), согласно которой ей доступен труд 1-2 класса условий труда в обычных условиях труда с уменьшением объема работы, в профессии: товароведа, делопроизводителя, канцелярские виды труда. Противопоказан труд с физическими нагрузками на левую верхнюю конечность.

Признавая увольнение истицы незаконным и, восстанавливая ее на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истица по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции Савельевой Н.В. и характеристики её условий труда (л.д.11, 32-38) на её рабочем месте не имеется никаких физических нагрузок, место её работы находится в обычном офисном кабинете, работа в дневную смену, связана с компьютерным, телефонным учетом и обработкой данных об отгрузке и поступлении грузов на предприятие в письменном и компьютерном исполнении.

Согласно п.2.12 должностной инструкции, <данные изъяты> производит контроль по замерам объемов в емкостях, цистернах.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истице самой не нужно было производить замеры, ей нужно было контролировать правильно ли это делает отборщик, и для этого ей надо было подниматься на цистерну по лестнице ( л.д.112).

Истица пояснила суду, что она никогда не поднималась на цистерну, необходимые данные ей давали по телефону. На цистерне есть старший оператор, который несет ответственность за предоставленные данные.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что контроль по замерам объемов в емкостях, цистернах является работой с большой физической нагрузкой, противопоказанной истице, обоснованно не приняты судом во внимание.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, показала, что на момент освидетельствования Савельевой Н.В. на предмет установления инвалидности по причине длительной нетрудоспособности от работодателя имелась письменная характеристика условий её труда, в которой не были упомянуты никакие физические нагрузки, указаны обычные условия труда.

На момент освидетельствования истицы, ее травма еще не была признана производственной, Акт по форме <данные изъяты> и иные данные поступили в комиссию спустя некоторое время и послужили основанием для переосвидетельствования инвалидности на трудовую травму. Из первично оформленной Савельевой Н.И. индивидуальной карты реабилитации не следовало медицинское противопоказание против продолжения ею прежней работы. Указанные в первой карте профессии носят рекомендательный характер, дают работодателю характеристику возможных условий работы инвалида. Обязательных предписаний о переводе истицы на другую работу не содержит ни первая редакция карты, ни вторая.

Последующее после увольнения истицы переоформление результатов освидетельствования также не привело к признанию наличия противопоказаний для продолжения работы истицы на прежнем рабочем месте.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких противопоказаний для продолжения работы истицы в прежней должности, по данным карты реабилитации не имелось, также как не имелось оснований для ее перевода на другую работу или ее увольнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал об увольнении истицы незаконным и восстановил ее на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истицей было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно постановил взыскать средний заработок, однако размер среднего заработка определен судом первой инстанции неправильно, а именно, при расчете заработка за отработанные дни не была исключена оплата отпуска по календарным дням ( <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., что предусмотрено п.5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Также судом ошибочно определено количество отработанных в <данные изъяты>. В соответствии с табелем учета рабочего времени за <данные изъяты> Савельева отработала в ТСЦ завода <данные изъяты>. Таким образом, в <данные изъяты> истицей отработано <данные изъяты>.

Таким образом, сумма среднего дневного заработка составляет <данные изъяты>.

Заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о ее праве на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом правильно, с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В указанной части, оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года в части указания размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Савельевой Н.В. изменить, снизив размер заработной платы до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Пархоменко Н.Н.