Дело № 33а-2381/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устюжанинова И.Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Кузьминой В.Я. к Устюжанинова И.Б. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы представителя истца Кузьминой В.Я. – Жутовского С.Е., судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Успенского А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмина В.Я. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Устюжанинову И.Б. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, возбужденное ... на основании исполнительного листа № от ..., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании долга в размере ... руб. ... коп. с Устюжанинова И.Б. в пользу Кузьминой В.Я.

... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, принадлежащий должнику на праве собственности.

По оценке ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость указанного участка по состоянию на ... составляет ... руб.

Истец просила суд в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий на праве собственности Устюжанинову И.Б. (л.д.5).

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший представитель Кузьминой В.Я. – Жутовский С.Е. требования истца поддержал.

Ответчик Устюжанинов И.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив об отложении судебного разбирательства вследствие нахождения в командировке. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Успенский А.Ю. в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года постановлено обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, для погашения задолженности по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от ..., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ..., взыскатель Кузьмина В.Я., должник Устюжанинов И.Б. (л.д. 61-63).

В представленной апелляционной жалобе Устюжанинов И.Б. просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права в его отсутствие при неполном исследовании обстоятельств дела относительно стоимости земельного участка (л.д.67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и урегулировано нормами главы 8 данного Закона.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенная норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, т.е. применение меры принудительного исполнения, указанной в пункте 1 части 3 статьи 68 указанного Закона.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из дела, ... судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ..., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании долга в размере ... руб. ... коп. с Устюжанинова И.Б. в пользу Кузьминой В.Я. (л.д.19).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика, в частности ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела от ... задолженность ответчика по исполнительному производству № составляет ... руб. ... коп. (л.д.28).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не способными повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения.

Наличие в судебном акте ссылки на стоимость земельного участка прав и законных интересов должника не нарушает.

Так, согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время стоимость объекта оценки не может быть установлена на основании представленного заключения ООО ...

Согласно пункту 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В силу части 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, что является основанием для проведения повторной оценки, которая может быть оспорена сторонами исполнительного производства.

Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку суду не были представлены доказательства уважительных причин его неявки в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанинова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья ...