Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прохоровой Ю.А. – Терещенко И.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Лякишевой А.С., Лякишева С.С. к Прохоровой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы истца Лякишевой А.С., ее представителя адвоката Ведерникова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лякишева А.С., Лякишев С.С. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Прохоровой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сославшись на то, что указанное жилое помещение предоставлено Лякишеву А.С. на основании обменного ордера № от ...

... между Лякишевым С.С. и МУП ЖКХ п. Рябово Тосненского района Ленинградской области заключен договор найма жилого помещения.

В указанной квартире с ... зарегистрирован Лякишев С.С, его дочь Лякишева А.С. и падчерица Прохорова (Исаенкова) Ю.А., которая в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в нём не проживала, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляла, фактически проживала у своей бабушки Н. по адресу: <адрес>, а затем у мужа П. по адресу: <адрес>.

Присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции истцы Лякишева А.С., Лякишев С.С. настаивали на удовлетворении своих требований.

Ответчик Прохорова Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по известным адресам.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно предмета спора не представила.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года постановлено признать Прохорову Ю.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.100-103).

Прохорова Ю.А. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласились, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы указала на тот факт, что она вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя. В связи с тем, что после смерти матери И., последовавшей ..., отношения с отчимом испортились, истец вынужденно переехала к своей бабушке. Иного места жительства она не имеет (л.д.108).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира предоставлена Лякишеву С.С. на основании обменного ордера № от ... Список лиц, въезжающих по ордеру: Лякишев С.С. – ответственный квартиросъемщик, Л. – жена, Лякишева А.С. – дочь, Исаенкова Ю.А. – дочь (л.д.64).

Согласно справке Ф-9 Лякишев С.С., Лякишева А.С., Прохорова (Исаенкова) Ю.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ... (л.д.9).

... между Лякишева С.С. и МУП ЖКХ п. Рябово Тосненского района Ленинградской области заключен договор найма жилого помещения.

Удовлетворяя иск Лякишевой А.С. и Лякишева С.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вселилась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, о своих правах не заявила.

Отсюда суд пришел к выводу о том, что фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что она избрала своим местом жительства иное жилое помещение, то есть ее отсутствие не является временным.

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами согласиться нельзя.

В силу положений статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статей 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

С учетом положений указанных норм права, а также ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него и право пользования жилым помещением.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Признавая Прохорову Ю.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выданный Лякишеву С.С. ... обменный ордер на спорное жилое помещение, в который также включена Прохорова Ю.А., свидетельствует о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования спорной жилой площадью.

Доказательств иного соглашения о порядке пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Ссылка Прохоровой Ю.А. в апелляционной жалобе на сложившиеся после смерти матери неприязненные отношения с истцом, а также вступление ответчика в брак, свидетельствует о вынужденном характере ее отсутствия в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Прохорова Ю.А. самостоятельного права пользования иным жилым помещением не приобрела.

Отсюда решение суда от 22 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лякишевой А.С., Лякишева С.С. к Прохоровой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...