Дело № 33а-2322/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» Серветника Э.Н. на решение Кироского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» - Серветника Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ГорсИнвест» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Н. от ... на снятие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Л. от ... на снятие запрета на регистрационные действия в отношении ... единицы автотранспортных средств, принадлежащих должнику М.

В обоснование заявленных требований указано, что Кировским районным отделом УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с М. в пользу ООО «ГорсИнвест» денежных средств в размере ... руб. ... коп.

В результате безосновательно вынесенных ... и ... судебным приставом-исполнителем постановлений имущество должника было реализовано, однако, задолженность перед ООО «ГорсИнвест» не погашена.

Кировским городским судом Ленинградской области 03 апреля 2012 года постановлено изложенное выше решение (л.д.92-94).

Представитель ООО «ГорсИнвест» Серветник Э.Н. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы критически оценивал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока представитель истца сослался на временную нетрудоспособность, а также на то обстоятельство, что первоначально поданное заявление не было подписано (л.д. 95-99).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос

о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ... в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ..., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим должнику М.

... в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Отказывая ООО «ГорсИнвест» в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного статей 441 ГПК РФ срока для обжалования.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции ООО «ГорсИнвест» стало известно о нарушении его прав и свобод ....

... ООО «ГорсИнвест» направило в Кировский городской суд Ленинградской области жалобу на действие судебного пристава-исполнителя, в которой просило признать незаконными оспариваемые в настоящем деле постановления.

Указанная жалоба возвращена ООО «ГорсИнвест» определением суда от ... по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ.

Настоящее заявление поступило в Кировский городской суд Ленинградской области ...

Факт нахождения представителя ООО «ГорсИнвест» на больничном не является в рассматриваемом случае уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, поскольку не исключает для ответчика возможность иметь иного представителя и заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов общества другим уполномоченным лицом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении постановлений от ... и ..., и доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» - Серветника Э.Н. – без удовлетворения.

Судья: ...