Дело № 33а-2774/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филипян Р.О. – Султанова Ю.Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова Е.И., Игнатова М.В. к Филипяну А.В., Филипян Р.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Филипян Р.О. – адвоката Султанова Ю.Т., Филипяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Смирновой Е.И., Игнатовой М.В. – адвоката Шалдирова Ю.Ю., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Смирнова Е.И., Игнатова М.В. ... обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипяну В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что ... на ... км автодороги Россия водитель Нерсисян А.Т., управляя на основании путевого листа автомобилем ... регистрационный знак ... принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешеходов Смирнова Е.И. и С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С. погиб, а Смирнова Е.И. получила телесные повреждения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Филипян В.В. умер ...

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года произведена замена ответчика на Филипяна А.В. и Филипян Р.О. (л.д.197).

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший представитель истца адвокат Шалдиров Ю.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Филипян Р.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признала. В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства (л.д.96-97).

Ответчик Филипян А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, которое отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года постановлено взыскать солидарно с Филипяна А.В. (в пределах всей взыскиваемой суммы) и Филипян Р.О. (в пределах ... руб. ... коп.) в пользу Смирновой Е.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.; Игнатовой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В остальной части иска Игнатовой М.В. отказано. Этим же решением суда с Филипяна А.В. и Филипян Р.О. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по ... руб. ... коп. с каждого (л.д.206-208).

В представленной апелляционной жалобе представитель ответчика Филипян Р.О. – адвокат Султанов Ю.Т. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов об отмене судебного акта указано, что у покойного Филипяна В.В. при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена, поэтому такая обязанность не может быть возложена на наследников. Кроме того, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствии ответчика Филипяна А.В., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине (л.д.224-227).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... около ... час. ... мин. Нерсисян А.Т. управляя на основании путевого листа автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим предпринимателю Филипяну В.В., совершил наезд на пешеходов Смирнову Е.И. и С. В результате указанного ДТП Смирнова Е.И. получила телесные повреждения, а С. погиб.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от ... года Нерсисян А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нерсисян А.Т. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Филипяном В.В., и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя морального вреда, не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Филипян В.В., ответственный за вред, причиненный его работником, умер. При этом Филипян А.В. и Филипян Р.О. лицами, причинившими вред истцам, не являются, у самого Филипяна В.В. при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Отсюда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года о взыскании в пользу Смирновой Е.И., Игнатовой М.В. с Филипяна А.В., Филипян Р.О. компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно подлежит отмене и решение суда первой инстанции о взыскании с Филипяна А.В., Филипян Р.О. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Смирнова Е.И., Игнатова М.В. к Филипяну А.В., Филипян Р.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Судья ...