Дело № 33а-2655/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Терновых А.О. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова И.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной полшины и расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы Кузнецова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецова И.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Салихову А.М., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в районе <адрес> по вине Салихова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ... регистрационный знак Т №, был причинен материальный ущерб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым на момент ДТП у Салихова А.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., однако фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили ... руб. ... коп. Кроме того, истец понес расходы на замену номера в размере ... руб.

Поскольку в пересмотре суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало, Кузнецов И.Н. просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии представитель истца адвокат Жолнеровский Д.Л. изменил субъектный состав ответной стороны, исключив из числа ответчиков Салихова А.М., и в окончательной форме настаивал на возмещении ущерба и судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.101-102).

В судебном заседании суда первой инстанции 04 апреля 2012 года истец Кузнецов И.Н. свои требования поддержал.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ранее отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д.162-164).

Третье лицо Салихов A.M. в судебное заседание не явился, представил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова И.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек (л.д.177-183).

В представленной апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Терновых А.О. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Как указала податель жалобы, судом в нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены доводы, по которым он отвергает отчет об оценке ООО ... несмотря на то, что он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, а истцом не доказано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает размер произведенной страховой выплаты. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой осуществило выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, представитель ответчика полагает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию в части несоответствия произведенной выплаты реальному ущербу. В тоже время истец не ссылался на наличие повреждений, в том числе скрытых, не учтенных при составлении отчета ООО ... Кроме того, счет официального дилера не содержит акта осмотра, позволяющего определить, какие именно ремонтные работы связаны с устранением повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а какие к нему не относятся (л.д.186-189).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. в районе <адрес> водитель Салихов А.М., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ... не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ... под управлением Кузнецова И.Н., после чего автомобиль ... отбросило, и он совершил наезд на автомобиль ..., регистрационный знак ..., под управлением П.

За совершение указанного правонарушения водитель Салихов А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Салихов А.М. своей вины в нарушении Правил дорожного движения не отрицал. В действиях водителя Кузнецова И.Н. и П. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате ДТП автомобилю ... регистрационный знак ... собственником которого является Кузнецов И.Н., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Салихова А.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования от ... со сроком действия с ... по ....

... Кузнецов И.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д.71).

Согласно заключению № от ..., исполненному ООО ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере ... руб. ... коп. (л.д.80-81).

Указанную сумму ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Кузнецову И.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между суммой фактически произведенного ремонта и выплаченного страхового возмещения, которая составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции исходил из фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля ... регистрационный знак № указанных в расчетном листке к заказ-наряду № от ..., составленном ООО ... на общую сумму ... руб. ... коп.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию

Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, непосредственно говорится о том, что настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из этого страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт, не могут быть приняты во внимание при определении суммы возмещения, поскольку не позволяют установить соответствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений произведенному ремонту, кроме того, не учитывают износ комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

В этой связи и принимая во внимание, что Кузнецову И.Н. возмещен ущерб в размере ... руб. № коп. на основании заключения ООО ... № от ..., у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кузнецову И.Н. в иске.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Кузнецова И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Судья ...