Дело № 33а-1474/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко Р.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Савченко Р.В. и его представителя Макарова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Муленко Ю.Н. обратился в суд с иском к Савченко Р.В. о взыскании долга в размере <...> рублей по договору займа от 14 марта 2011 года.

Савченко Р.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Муленко Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, обосновав свои требования тем, что возврат займа по договору от 14 марта 2011 года был им произведен на сумму, превышающую долг на <...> рубля, что, по его мнению, является неосновательным обогащением Муленко Ю.Н.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года исковые требования Муленко Ю.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Савченко Р.В. отказано.

Суд взыскал с Савченко Р.В. в пользу Муленко Ю.Н. денежную сумму в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Савченко Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Также указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ссылается на то, что при рассмотрении дела подлинник договора от 18 марта 2011 года суду не предъявлялся, в судебном заседании не исследовался. Поэтому судом неправомерно со ссылкой на ст. 807 ГК РФ сделан вывод о том, что ответчик должен истцу <...> долларов США и переданные по расписке от 16 апреля 2011 года денежные средства в размере <...> долларов США являются возвратом займа по договору от 18 марта 2011 года, а не по оспариваемому договору от 14 марта 2011 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> долларов США со сроком возврата до 30 марта 2011 года.

Также суд установил, что между сторонами было подписан еще один договор займа, датированный 18 марта 2011 года, по которому истец передал ответчику <...> долларов США.

Ответчиком представлена расписка, согласно содержанию которой ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере <...> долларов США по договору займа от 14 марта 2011 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что общая сумма денежных средств, переданная истцом ответчику по двум договорам займа, составила <...> долларов США, из которых ответчиком были возвращены только <...> долларов США.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик утверждает, что возврат денежных средств произведен по договору от 14 марта 2011 года. При этом ответчик отрицает заключение второго договора займа.

Однако судебная коллегия находит данные доводы Савченко Р.В. неубедительными в связи со следующим.

Как пояснил истец Муленко Ю.Н. в суде первой инстанции, указание в расписке неверной даты договора займа является опиской, поскольку расписка составлялась в отсутствие договоров.

Ответчик, давая пояснение суду первой инстанции, указал, что денежные средства по договору займа в размере <...> долларов США в действительности им были получены. При этом ответчик также подтвердил, что данные денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвратил. Данные показания нашли отражение в протоколе судебного заседания от 10 августа 2011 года (л.д. 17).

Судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика, данным им при дальнейшем рассмотрении дела, о том, что он погасил задолженность по договору займа от 14 марта 2011 года. Указанные пояснения находятся в противоречии с пояснениями ответчика, данными первоначально. При этом данные противоречия ответчиком не устранены.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость погашения долга по договору займа от 14 марта 2011 года в размере, практически в два раза превышающем полученную в займы сумму. Утверждения ответчика, приведенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о том, что возврат долга в сумме, значительно превышающей сумму займа, он произвел вынуждено под давлением и угрозами ответчика, являются голословными, в силу чего не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств.

Отвергая представленную ответчиком расписку в качестве доказательств погашения долга по договору займа от 14 марта 2011 года, суд первой инстанции правомерно учел вышеприведенные обстоятельства, дал оценку противоречивости показаний ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <...> долларов США были переданы ответчиком во исполнение договора займа от 18 марта 2011 года. Суд правильно, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, исходил из соответствия размера возвращенной ответчиком суммы и предмета договора займа от 18 марта 2011 года.

Доводы о том, что договор займа от 18 марта 2011 года в действительности не заключался, безосновательны. Оспаривая указанный договор, ответчик между тем не ставил вопрос перед судом о назначении экспертизы, каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не привел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму по договору займа от 14 марта 2011 года.

Решение суда отвечает требованиям закона. Апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит, по существу ее доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Однако, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья <...>