Дело № 33а-1476/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шпильковской А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Шпильковской А.А. – Минина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Гнатовского А.Л., Гнатовской И.П., Попова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шпильковская А.А. обратилась с иском к ФБУ «Кадастровая палата», Управлению Росреестра по Ленинградской области, Гнатовской И.П., Гнатовскому А.Л., Попову А.В. о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде сервитута площадью <...> м? на принадлежащем ей земельном участке площадью <...> м?, расположенном по адресу: <адрес>. Истица просила обязать Управление Росреестра по Ленинградской области и ФБУ «Кадастровая палата» исключить записи о наличии ограничения (обременения) в виде сервитута площадью <...> м? соответственно из ЕГРП и из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на ее участке зарегистрирован сервитут, который используется ответчиками Гнатовской И.П., Гнатовским А.Л., Поповым А.В. для прохода и проезда на принадлежащий им соседний земельный участок площадью <...> м?. Истец полагает, что регистрация такого сервитута осуществлена незаконно, поскольку соглашения об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке не заключалось. Органы местного самоуправления также не принимали решения об установлении сервитута на ее земельном участке.

Ответчики Гнатовская И.П., Гнатовский А.Л., Попов А.В. возражали против иска, пояснив, что двухквартирный жилой дом построен в 1982-1983 гг. Проезд к части их дома существовал на протяжении 28 лет, проезд был заасфальтирован. Другого подъезда и выезда на дорогу не имеется. Истец знала об этом проезде и не возражала против его использования ответчиками.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Шпильковской А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шпильковская А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе поддерживается та же позиция и приводится те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указывается, что в ходе судебного заседания остался невыясненным вопрос об основаниях установления сервитута. Также оспаривается вывод суда о длительности существования данного сервитута, указывается, что до 2008 года участок в натуре не выделялся, находился в долевой собственности истца и ответчиков, и следовательно, по мнению заявителя, сервитут до этого времени не мог быть установлен. Шпильковская А.А. указывает также, что установление спорного сервитута не по основаниям, предусмотренным законом, не только лишает ее возможности пользоваться по своему усмотрению частью земельного участка, на который установлен сервитут, но и лишает ее права на получение соразмерной платы за земельный участок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее истцу на основании постановления администрации <...> сельского Совета народных депутатов <...> № от <дата> 1993 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

В дальнейшем данный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м. В соответствии с постановлением администрации МО «<...>» № от <дата> 2008 года земельному участку площадью <...> кв.м. был присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку площадью <...> кв.м. присвоен адрес: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся Г.Л.А., который умер в декабре 2010 года, после его смерти наследниками по закону являются истцы: Гнатовская И.П., Гнатовский А.Л., Попов А.В.

Судом также установлено, что истец и ответчики владеют отдельными частями жилого дома, к которым имеются отдельные входы. К части жилого дома, принадлежащего ответчикам, имеется подъезд, который существует с 1980-х годов и проходит по земельному участку, в настоящее время принадлежащему на праве собственности истцу.

Указанный подъезд к части дома ответчиков зарегистрирован <дата> 2008 год в качестве сервитута площадью <...> кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Шпильковской А.А., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения ее требований, обосновав свой вывод тем, что проезд существует длительное время с 1980-х годов.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью данного вывода.

Как усматривается из материалов дела, сведения о сервитуте были внесены в кадастр недвижимости на основании материалов межевания и описания земельного участка (л.д. 23). Заказчиком межевания земельного участка являлась истец Шпильковская А.А. (л.д. 105). При этом, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе со смежным землепользователем – Г.Л.А. (л.д. 115) и подписаны Шпильковской А.А. Согласно данным землеустроительного дела, составленного по итогам межевания земельного участка истицы, границы участка с установлением сервитута были утверждены Управлением архитектуры и градостроительства <...>, Территориальным отделом <...> Управления Роснедвижимости по Ленинградской области и Главой администрации МО «<...>» (л.д.114).

Материалы межевания, зафиксировавшие сервитут, и подписанные истицей Шпильковской А.А., а затем представленные ею в орган кадастрового учета, стали основанием для внесения соответствующих сведений о сервитуте в государственный кадастр недвижимости и в дальнейшем в ЕГРП.

Таким образом, утверждения истицы о том, что ей не было известно об установлении сервитута и она не давала согласие на его установление, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Шпильковская А.А., будучи инициатором межевания, приняв результаты межевания, на основании которых были внесены соответствующие записи о сервитуте, не вправе ставить вопрос о признании такого сервитута отсутствующим.

Вышеприведенные юридические действия Шпильковской А.А. нельзя расценивать иначе как ее согласие на установление сервитута, данные действия произведены в рамках закона и не противоречат требованиям ч. 3 ст. 274 ГК РФ. Отсутствие письменного соглашения между истицей и ответчиками об установлении сервитута не является правовым основанием для признания имеющегося сервитута отсутствующим, поскольку такой сервитут объективно существует, ответчики пользуются проходом к части своего дома через участок истицы.

Требований в порядке ст. 276 ГК РФ о прекращении сервитута в связи с тем, что у ответчиков имеется возможность подхода к принадлежащей им части дома, истица Шпильковская А.А. не заявляла, доказательств тому не представляла, в связи с чем, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и находятся в отрыве от установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпильковской А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>