Дело № 33а-2448/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пидгирной С.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пидгирной С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «19 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Пидгирной С.В., ее представителя адвоката Пустоветова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» Костровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пидгирная С.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФГКУ «19 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» о взыскании единовременного пособия, сославшись на то, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия трагически скончался ее сын П.

На момент смерти П. проходил службу в должности пожарного 72 ПЧ ГУ «19 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области».

... истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей единовременного денежного пособия на основании п.1 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Однако ответчик отказал ей в выплате единовременного пособия со ссылкой на п. 11 приложения к Приказу МВД России № 805 от 15.10.1999 г., поскольку гибель сотрудника не связана с осуществлением им служебной деятельности.

Истец считает отказ необоснованным и просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший представитель ответчика Кострова Е.А. требования истца не признала (л.д.130-133).

Сосновоборский городской суд Ленинградской области 14 марта 2012 года постановил изложенное выше решение (л.д.135-145).

В апелляционной жалобе Пидгирная С.В. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года отменить, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права. В обоснование доводов об отмене судебного акта податель жалобы указала, что в данном конкретном споре произошла смерть сотрудника от телесных повреждений в период прохождения службы (л.д.148-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 (далее – Инструкция), в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).

Под гибелью (смертью) сотрудника понимается - гибель в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть от телесных повреждений, иного повреждения здоровья либо заболевания в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.2.4 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом начальника 19 ОГПС от ... № л/с П. назначен на должность пожарного 72 ПЧ с ... (л.д.75).

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданному ..., П. был освобожден от служебных обязанностей по болезни в период с ... по ... (л.д.76).

Согласно графику дежурств П. после выздоровления должен был заступить на службу в суточном наряде в числе караула (смены №) с 08 час. 00 мин. ... по 08 час.00 мин. ..., до этого времени с ... до ... он находился на отдыхе.

... П. скончался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приказом начальника государственного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» от ... №-НС П., исключен из списков личного состава за смертью ... (л.д.62).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту гибели П. его смерть наступила в результате автомобильной аварии, произошедшей в период прохождения службы, но не связанной с исполнением служебных обязанностей (л.д.63).

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска Пидгирной С.В. о взыскании единовременного пособия, поскольку гибель П. не связана с осуществлением им служебной деятельности.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Согласно абзацам первому, второму и третьему пункта 11 указанные в Инструкции единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что гибель сотрудника не связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть сотрудника наступила от телесного повреждения, не связанного с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), либо заболевания, полученного не в период прохождения службы.

Отсюда следует, что право Пидгирной С.В. на получение пособия возникает лишь при условии, что ее сын погиб (умер) в связи с осуществлением служебной деятельности. Такой связи в данном случае не установлено, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Вес выводы суда подробно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Оснований к иным выводам у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО «Чрезвычайная Страховая компания» не является основанием для отмены решения суда, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях ОАО «Чрезвычайная Страховая компания» не разрешен.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пидгирной С.В. – без удовлетворения.

Судья ...