Дело № 33а-2646/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Тельнова Д.А. и дополнениям к ней, а также по апелляционной жалобе истца по встречному исковому заявлению – представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Тумановой Н.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Тельнова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» к Тельнову Д.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 4 октября 2011 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился Тельнов Д.А. с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60.000 рублей, процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 24.400 рублей и компенсации морального вреда в размере 600.000 рублей.

В обоснование исковых требований Тельнов Д.А. ссылался на те обстоятельства, что в период с 6 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку фактически был допущен к работе в должности машиниста фронтального погрузчика CAT 914G государственный регистрационный знак РЕ 7902. Однако, по утверждению Тельнова Д.А., в нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не внес соответствующие записи в трудовую книжку, а при увольнении не произвел расчет, мотивируя свои действия тем, что работодатель испытывает финансовые трудности, предложив истцу обратиться за выплатой заработной платы в августе 2011 года. Вместе с тем, по утверждению истца, при обращении в августе 2011 года в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» за получением заработной платы истец получил отказ. Спор также не был разрешен в досудебном порядке, поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа. Тельнов Д.А. указал, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При таких обстоятельствах истец Тельнов Д.А. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.140, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал защиты трудовых прав и личного неимущественного права в судебном порядке (л.д.3-6, 136, 138).

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» предъявило встречное исковое заявление к Тельнову Д.А. о взыскании убытков в сумме 498.900 рублей, состоящих из:

·                   суммы убытков, полученных ООО «<данные изъяты>» вследствие неоплаченной заказчиком работы по причине отсутствия первичной документации в размере 216.800 рублей;

·                   убытков в размере 281.600 рублей, выразившихся в недополученной прибыли ООО «<данные изъяты>» по причине простоя техники в период с 1 июня 2011 года по 22 июня 2011 года;

·                   убытков, причиненных вследствие оплаты государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства о регистрации в размере 500 рублей;

а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.189 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» ссылалась на те обстоятельства, что ООО «<данные изъяты>», начиная с 27 апреля 2011 года находилось в трудовых отношениях с Тельновым Д.А., который был допущен начальником дорожно-строительной техники ООО «<данные изъяты>» в качестве представителя работодателя к фактическому исполнению обязанностей в должности машиниста погрузчика САТ 914 государственный номер 79-02. По утверждению ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 1 июня 2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчик по встречному иску не сдал (удерживал) следующие документы:

1. свидетельство о регистрации машины ВК 490701 на погрузчик САТ 914 государственный номер 79-02;

2. ключи к погрузчику САТ 914 государственный номер 79-02;

3. сменные рапорта от 2 мая 2011 года и 10 мая 2011 года;

4. талоны заказчика за период с 2 по 8 мая 2011 года и с 10 по 16 мая 2011 года, подтверждающие факт выполнения работ ООО «<данные изъяты>» в рамках договора между ООО «<данные изъяты>» и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «<данные изъяты>» № на оказание услуг по представлению грузового автотранспорта и строительной техники с экипажем на объектах заказчика в поселка Новодевяткино и поселка Гарболово.

Отсутствие сдачи Тельновым Д.А. вышеуказанных документов повлекло для ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные убытки. В этой связи ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также требовало судебной защиты имущественного права (л.д.87-89, 112-оборот).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление Тельнова Д.А., присудив ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тельнова Д.А. заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 5.041, 48 рубль, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 426, 31 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 рублей, а всего в размере 15.467, 79 рублей, отказав в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Тельнова Д.А.

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618, 71 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» в полном объеме (л.д.154-162).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда не согласились Тельнов Д.А. и ООО «<данные изъяты>», представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.165, 170-174).

При этом Тельнов Д.А. просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, соответствующее рыночной действительности, ссылаясь на то, что решение суда не поддерживает интересы истца по первоначальному иску и не отражает полностью заявленную истцом по первоначальному исковому заявлению повременную заработную плату. При этом Тельнов Д.А. отмечал, что судом первой инстанции присужден минимальный моральный ущерб, несмотря на нанесение истцу по первоначальному исковому заявлению нравственных страданий во время работы и во время хода судебного процесса, имея в виду предъявление необоснованного встречного искового заявления и многократные попытки ответчика оклеветать истца. Тельнов Д.А. также указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда по первоначальному исковому заявлению, обстоятельствам дела, поскольку система оплаты, по утверждению Тельнова Д.А., являлась повременной, а не фиксированной с окладом в размере 6.300 рублей, при этом среднерыночная стоимость одного часа работы машиниста фронтального погрузчика составляла в 2011 году 200 рублей в час в соответствии со ст.235 ТК РФ. По мнению Тельнова Д.А., размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Кроме того, Тельнов Д.А. выражал несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств – справки ООО «<данные изъяты>» и показаний свидетеля К. (л.д.165).

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Туманова Н.А., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.175), просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и вынести в данной части новое решение, удовлетворив исковое заявление ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. В обоснование жалобы представитель Туманова Н.А. сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Кроме того, представитель Туманова Н.А. утверждала, что Тельнов Д.А. до настоящего времени не сдал подлинник первичных бухгалтерских документов, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» лишено возможности предъявить их к оплате заказчиком работ. По мнению представителя ООО «Евротракт» Тумановой Н.А., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имея ввиду применение ст.238 ТК РФ, которая, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению при разрешении искового требования ООО «Евротракт» о взыскании убытков, причиненных вследствие недополученной прибыли и оплаты государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства о регистрации, поскольку в период с 1 июня 2011 года по 22 июня 2011 года Тельнов Д.А. не находился с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. Кроме того, представитель Туманова Н.А. утверждала, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.15 ГК РФ, выражала несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Так, по мнению подателя жалобы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства о регистрации на погрузчик САТ 914 номер 7902 (л.д.170-174).

На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились Тельнов Д.А. и представитель ООО «<данные изъяты>» Туманова Н.А., поскольку стороны извещены о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалоб в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора ООО «<данные изъяты>» является адрес: <адрес> (л.д.33, 64), почтовым адресом ООО «<данные изъяты>» является следующий адрес: <адрес> (л.д.33, 64), тогда как ООО «<данные изъяты>» занимается 15 видами экономической деятельности, включая, аренду строительных машин и оборудования с оператором и деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.34, 65).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения в силу фактического допущения Тельнова Д.А. начальником дорожно-строительной техники ООО «<данные изъяты>» К., как представителем работодателя, к работе в должности машиниста фронтального погрузчика 5 разряда, при этом трудовой договор заключен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что Тельновым Д.А. доказаны обстоятельства наличия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку вывод защищен положениями ч.4 ст.11, ст.15,20-22,61 и 67 ТК РФ и сделан на основе оценки доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, при этом факт допуска Тельнова Д.А. к работе в ООО «<данные изъяты>» ответчиком подтверждается.

Между тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что при увольнении Тельнова Д.А. со стороны работодателя ему не была произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом отсутствие причитающихся истцу выплат ООО «<данные изъяты>» также не оспаривалось.

Однако между сторонами наличествовал спор относительно определения периода трудовых отношений и размера оплаты труда Тельнова Д.А.

Разрешая первоначальное исковое заявление Тельнова Д.А. по существу, суд первой инстанции в основу решения о частичном удовлетворении этого иска положил вывод об отсутствии представления Тельновым Д.А. доказательств, подтверждающих период трудовых отношений между сторонами с 6 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года, и подтверждении ответчиком трудового периода с 26 апреля 2011 года по 22 мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции и находит, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения суда о частичном удовлетворении первоначального искового заявления Тельнова Д.А., не соответствуют обстоятельствам дела, сделан на основе неправильной оценки представленных и собранных по делу доказательств и сопряжен с нарушением норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, - ст.ст.56,67, ч.2 ст.68, ч.4 ст.198 ГПК РФ, и нарушением норм материального права – ст.ст.9,15,22,64,67 и 68 ТК РФ.

Указанные нарушения по правилам п.п.3 и 4 ч.1 п.п.1 и 3 ч.2, ч.3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления Тельнова Д.А.

Осуществляя частичное судебное вмешательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, при этом в силу положений ст.15 ТК РФ индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению, а лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения такой работы.

Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Тельнов Д.А. не обладал автономией воли и имущественной самостоятельностью, поскольку он (Тельнов Д.А.) фактически подчинялся определенному трудовому распорядку – должен был являться на работу в ООО «<данные изъяты>» в определенное время и в определенное место, как лицо, допущенное на работу в качестве машиниста погрузчика, проходил обязательные медицинские осмотры, направлялся в командировки.

При таких обстоятельствах Тельнов Д.А. находился в неравном положении с работодателем ООО «Евротракт», на котором в силу закона – ст.ст.9,22,64,67 и 68 ТК РФ лежит обязанность по закреплению трудовых отношений, не выполненная ООО «<данные изъяты>».

При этом ООО «<данные изъяты>», использовав труд Тельнова Д.А. в качестве машиниста погрузчика при осуществлении дорожно-строительных работ, не только не оформило должным образом трудовые отношения между сторонами, но и не осуществило выплату причитающегося Тельнову Д.А. вознаграждения за труд и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, бездействие ООО «<данные изъяты>» по закреплению трудовых отношений с Тельновым Д.А., где в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ, помимо прочего, указываются дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, режим рабочего времени и времени отдыха, противоречит нормам международного права – Декларации Международной организации труда (далее – МОТ) «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (1949) и требованиям действующего национального законодательства Российской Федерации, поэтому ООО «<данные изъяты>» должно нести неблагоприятные последствия своего бездействия.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ отвергнуто письменное доказательство – справка, выданная 19 мая 2011 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.М.В., из содержания которой усматривается, что указанная справка выдана Тельнову Д.А., работающему на должности машиниста фронтального погрузчика с 6 апреля 2011 года. Данная справка подписана руководителем и скреплена печатью ООО «<данные изъяты>» (л.д.12).

Коль скоро ООО «<данные изъяты>» не закрепило должным образом трудовые отношения с Тельновым Д.А., то выданная ООО «<данные изъяты>» справка о периоде работы Тельнова Д.А. в ООО «<данные изъяты>» с 6 апреля 2011 года может быть положена в основу вывода о дате начала трудовых отношений между сторонами именно с 6 апреля 2011 года.

Кроме того, представленное Тельновым Д.А. в подтверждение заявленных требований командировочное удостоверение свидетельствует о том, что Тельнов Д.А. как работник ООО «<данные изъяты>» (механизатор) командировался в Санкт-Петербург и Ленинградскую область для дорожно-строительных работ на 31 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) с 1 мая 2011 года по 31 мая 2011 года (л.д.11).

Указанное командировочное удостоверение содержит штамп ООО «<данные изъяты>», подписано генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.М.В., имеет отметку о выбытии из Санкт-Петербурга 1 мая 2011 года, при этом подпись лица, подписавшего сведения о выбытии, скреплена печатью ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

Содержащиеся в командировочном удостоверении сведения о периоде командировки Тельнова Д.А. могут быть положены в основу вывода о том, что ООО «<данные изъяты>», направляя Тельнова Д.А. в качестве своего работника на период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2011 года в командировку, признавало, тем самым, наличие трудовых отношений между сторонами, как минимум, на срок до 31 мая 2011 года.

Однако в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ указанное письменное доказательство не было оценено судом первой инстанции.

В тоже время представленный Тельновым Д.А. листок нетрудоспособности №, выданный 23 мая 2011 года медицинским учреждением с указанием сведений о его работе в ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что в период с 23 мая 2011 года по 30 мая 2011 года Тельнов Д.А. был освобожден от работы по причине болезни, ему предписано приступить к работе 31 мая 2011 года (л.д.13).

Указанные сведения следует расценить как обстоятельство, подтверждающее уважительный характер отсутствия на работе ООО «<данные изъяты>» в период с 23 мая 2011 года по 30 мая 2011 года.

Поэтому, исходя из наличия трудовых отношений между сторонами, в соответствии со ст.183 ТК РФ, регламентирующей гарантии работнику при временной нетрудоспособности, Тельнов Д.А. как работник ООО «<данные изъяты>» имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Между тем, финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствовало закрепление трудовых отношений с Тельновым Д.А. должным образом, то Тельнов Д.А. по вине работодателя не являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В этой связи у территориального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют правовые основания для выплаты Тельнову Д.А. пособия по временной трудоспособности.

При таком положении дела ООО «<данные изъяты>» как субъект трудовых правоотношений, допустивший нарушение права работника Тельнов Д.А. на получение пособия по временной нетрудоспособности, в силу вышеуказанных законоположений обязано выплатить Тельнову Д.А. причитающуюся ему заработную плату за период временной нетрудоспособности с 23 мая 2011 года по 30 марта 2011 года.

Представленное на листе 7 заявление от имени Тельнова Д.А. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что Тельнов Д.А. выразил желание уволиться из ООО «<данные изъяты>» с 31 мая 2011 года по собственному желанию.

То обстоятельство, что со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствует спор относительно необходимости отработки Тельновым Д.А. в течение двух недель со дня подачи заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, в контексте установленного отсутствия закрепления трудовых отношений между сторонами позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о действии правила, предусмотренного ч.2 ст.80 ТК РФ, согласно которому по соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вышеприведенные доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, указывают на подтверждение Тельновым Д.А. периода трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» с 6 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в судебное решение в части удовлетворения первоначального искового заявления Тельнова Д.А., применяет положения статей 20-22 ТК РФ, в которых содержатся понятия стороны трудовых отношений, а также основные права и обязанности работника и работодателя, статью 61 ТК РФ, устанавливающую правила вступления трудового договора в силу, статью 64 ТК РФ, запрещающую необоснованный отказ в заключении трудового договора, статью 67 предусматривающую обязательную письменную форму трудового договора, и статью 84.1 ТК РФ, посвященную правилам оформления прекращения трудового договора.

Что касается размера заработной платы за период с 6 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, то суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об определении размера причитающейся Тельнову Д.А. заработной платы исходя из сведений о размере тарифной ставки (оклада) специальности машиниста погрузчика 5 разряда в 6.300 рублей согласно штатному расписанию № 1, составленному и утвержденному 29 декабря 2010 года на период 2011 года с 1 января 2011 года (л.д.29-31).

Данное письменное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости средств доказывания – ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного акта.

Тогда как утверждение Тельнова Д.А. о том, что между сторонами существовала договоренность о повременном характере работы, где среднерыночная стоимость одного часа работы машиниста фронтального погрузчика составляла в 2011 году 200 рублей в час в соответствии со ст.235 ТК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.56, ст.ст.59 и 60 ГПК РФ не подтверждена доказательствами.

Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Кроме того, является необоснованной ссылка Тельнова Д.А. на положения ст.235 ТК РФ, как правовое обоснование первоначального искового заявления, поскольку ст.235 ТК регламентирует материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, что свидетельствует о другом предмете спора, чем заявленный Тельновым Д.А. иск.

Для определения количества рабочих дней в период с 6 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года суд апелляционной инстанции берет за основу режима рабочего времени преимущественный режим 40-часовой рабочей недели (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), поскольку сторонами не доказано иной режим рабочего времени.

Отсюда за период с 6 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года Тельнов Д.А. отработал 19 рабочих дней и размер его заработной платы составляет 5.440, 91 рублей (6.300=00 : 22 раб. дня х 19 раб. дня).

Тогда как размер причитающейся Тельнову Д.А. заработной платы (с учетом невозможности получить пособия по временной нетрудоспособности) за период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2011 года составляет 6.300 рублей.

Таким образом, общий размер причитающейся Тельнову Д.А. заработной платы за период с 6 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года составляет 11.740, 91 рублей (5.440=91 + 6.300=00).

Для определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст.127 ТК РФ, предусматривающей реализацию права на отпуск при увольнении работника, в качестве правового обоснования берет положения ч.1 ст.115 ТК РФ, согласно которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (или 24 рабочих дня), поскольку сторонами не доказано иной режим рабочего времени.

Отсюда размер денежной компенсации за период работы Тельнова Д.А. в ООО «<данные изъяты>» с 6 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года должен исчисляться из расчета 4,3 дня за неиспользованный отпуск и рублевом выражении составляет 921, 43 рубль (6.300=00 : 29,4 х 4,3), где 29,4 среднемесячное число календарных дней для определения среднего дневного заработка согласно ч.4 ст.139 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поэтому ООО «<данные изъяты>» имеет перед Тельновым Д.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 12.662, 34 рубля (11.740=91 + 921=43).

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого судебного решения суд первой инстанции применил положения ст.236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебное вмешательство в решение суда в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления Тельнова Д.А. является основанием для изменения этого решения в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение ООО «<данные изъяты>» трудовых прав Тельнова Д.А.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что коль скоро федеральным законодателем определен срок причитающих работнику в день увольнения – согласно ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то проценты (денежная компенсация) должны быть присуждены начиная с 1 июня 2011 года по 28 июня 2012 года, то есть за 394 дня задержки этой выплаты.

Применяя положения ст.236 ТК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований для присуждения с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тельнова Д.А. процентов (денежной компенсации), равной одной трехсотой действовавшей на 28 июня 2012 года ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8%, действующей с 26 декабря 2011 года согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 2758-У, что за период задолженности в 394 дня с 1 июня 2011 года по 28 июня 2012 года составит 1.330, 26 рублей (12.662, 34 рубля х 0,026664 % х 394).

Следует также отметить, что разрешая заявленный Тельновым Д.А. гражданско-правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что коль скоро со стороны работодателя имеют место неправомерные действия, выразившиеся в нарушении требований ст.ст.22, 56, 140 ТК РФ, то у суда первой инстанции наличествуют правовые основания, предусмотренные ст.238 ТК РФ, для присуждения с работодателя ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, присужденного с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тельнова Д.А. в размере 10.000 рублей, то данный размер не согласуется с основными целями правового регулирования труда, закрепленными ст.37 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения ст.237 ТК, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для внесения изменений в судебное решение в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Осуществляя судебное вмешательство в данную часть решения суда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абзаца 24 ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, присуждаемого с «<данные изъяты>» в пользу Тельнова Д.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны ответчика отсутствует оформление трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке, при этом ответчик в отсутствии законных оснований не осуществил выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на протяжении более одного года, также учитывает степень вины работодателя, обусловленную нарушением трудовых прав работника, степень физических и нравственных страданий истца, длящихся на протяжении года.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции определить размер этой компенсации в 50.000 рублей.

Тогда как в удовлетворении остальной части размера требования Тельнова Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать за отсутствием состоятельности.

Исходя из размера удовлетворенного имущественного требования в 13.992, 60 рублей (11.740=91 + 921=43 + 1.330=26) государственная пошлина в соответствии с абзацем вторым п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ, введенной в действие с 29 января 2010 года, по данному имущественному требованию составит 559, 70 рублей (4% от суммы 13.992, 60 рублей). Тогда как по требованию неимущественного характера, предъявленному к юридическому лицу (взыскание денежной компенсации морального вреда) госпошлина составит 4.000 рублей.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит присуждению с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 4.559, 70 рублей (559=70 + 4.000=00).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит наличие оснований для вмешательства в решение суда от 18 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>».

Поскольку, как отмечено выше, между сторонами отсутствует заключение трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, то ООО «<данные изъяты>» не вправе ссылаться на обязанности Тельнова Д.А., в силу которых он (Тельнов Д.А.) должен сдать документы, включая сменные рапорта от 2 мая 2011 года и 10 мая 2011 года и талоны заказчика за период с 2 по 8 мая 2011 года и с 10 по 16 мая 2011 года, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Евротракт» в рамках договора между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» № на оказание услуг по представлению грузового автотранспорта.

Кроме того, сведения, содержащиеся в приказе №, изданном генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Д., (л.д.97), свидетельствуют о том, что помимо того, что Тельнов Д.А. без надлежащего оформления был допущен к работе на фронтальном погрузчике САТ-914 государственный номерной знак 70-02, со стороны представителей ООО «<данные изъяты>» отсутствовал инструктаж по вопросам своевременной документальной отчетности при выполнении дорожно-строительных работ, в связи с чем начальнику дорожно-строительной техники К. и начальнику отдела кадров Г. объявлен выговор, а техническому директору Н. предложено оформить свидетельство о регистрации на САТ-914 государственный номерной знак 70-02 и провести дополнительный инструктаж по вопросам своевременной документальной отчетности при выполнении дорожно-строительных работ.

Поэтому коль скоро действия (бездействие) ООО «<данные изъяты>» не находятся в правовом поле, то ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, злоупотребившее правом, не вправе требовать судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданскому судопроизводству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Тумановой Н.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Тумановой Н.А. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329, п.п.3 и 4 ч.1 п.п.1 и 3 ч.2, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления истца Тельнова Д.А. и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тельнова Д.А. задолженность по заработной плате за период с 6 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 11.740, 91 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 921, 43 рубль, проценты (денежную компенсацию) за период задолженности в 394 дня с 1 июня 2011 года по 28 июня 2012 года в размере 1.330, 26 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а всего в размере 63.992, 60 рублей (Шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два рубля 60 копеек).

В удовлетворении остальной части размера первоначального искового заявления Тельнова Д.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.559, 70 рублей (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 70 копеек).

Апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Тельнова Д.А. и дополнения к ней в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному исковому заявлению – представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Туманова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.