Дело № 33а-2308/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Моисеевой Т.И. и Лакко Е.В. – адвоката Ткаченко О.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «<данные изъяты>» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и недееспособной гражданки Жариковой Н.К., к Моисеевой Т.И., Лакко Е.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов пяти несовершеннолетних детей, и Глыбочко А.А. в части выселения из жилого помещения и отказано в удовлетворении искового требования в части обязания привести в первоначальное состояние перегородки между квартирами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчиков Моисеевой Т.И. и Лакко Е.В. – адвоката Ткаченко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «<данные изъяты>» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – МО «<данные изъяты>») и недееспособной гражданки Жариковой Н.К., обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Моисеевой Т.И., Лакко Е.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов пяти несовершеннолетних детей, и Глыбочко А.А. о:

1.     обязании Лакко Е.В. привести в первоначальное состояние перегородки между квартирами № и № по адресу: Ленинградская область <адрес>;

2.     обязании Лакко Е.В., Лакко Д.М., Лакко А.М., Лакко Т.М., Лакко В.М., Лакко К.М. и Глыбочко А.А. освободить помещение квартиры № в доме № в деревне <адрес> Ленинградской области;

3.     признании Моисееву Т.И. не приобретшей права пользования жилыми помещениями квартиры № и № 4 по адресу: Ленинградская область <адрес>;

4.     выселении Моисееву Т.И., Лакко Е.В., Лакко Д.М., Лакко А.М., Лакко Т.М., Лакко В.М., Лакко К.М. и Глыбочко А.А. из квартир № и № по адресу: Ленинградская область <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка по обращению П. о нарушении его жилищных прав со стороны Лакко Е.В.. По результатам данной проверки установлено, что по адресу: Ленинградская область <адрес>, зарегистрированы следующие граждане: П. совместно с сыном П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (квартира №) Жарикова Н.К. (квартира №) и Моисеева Т.И. (квартиры № и №).

При этом прокурор отмечает, что две однокомнатные квартиры № и №, расположенные в этом же доме, которые находились в собственности МО «<данные изъяты>», ранее были предоставлены неуполномоченным лицом - главой администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области (далее – администрация МО «<данные изъяты>» ЛО) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Лакко Е.В. на состав семьи семь человек. После чего ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией (далее – МА) МО «<данные изъяты>» и Лакко Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения – квартир № и № в доме <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения этих квартир осуществлена регистрация места жительства матери Лакко Е.В. - Моисеевой Т.И..

Между тем, по утверждению прокурора, согласно приказу начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № семье <данные изъяты> следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области Лакко Е.В., состоящей на учете по улучшению жилищных условий, была передана отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 166,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по месту расположения которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена постоянная регистрация места жительства Лакко Е.В. и ее шести детей и которая впоследствии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность семье Лакко Е.В., состоящей из семи человек.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, по месту расположения квартиры № и № в доме № в деревне <адрес> Ленинградской области осталась зарегистрированной Моисеева Т.И., при том положении дела, что, по утверждению прокурора, в указанные жилые помещения Моисеева Т.И. никогда не вселялась и никогда не проживала, поскольку постоянно проживает в городе Брянске.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Лакко Е.В. со своими детьми после выселения из спорных жилых помещений в деревне <данные изъяты> и переселения в предоставленную четырехкомнатную квартиру вновь вернулась в старое жилище, где фактически проживает в отсутствии законных оснований. Также установлено, что со стороны Лакко Е.В. имело место изменение конструкции жилого дома, не предусмотренные проектом, изменение несущей конструкции здания, в результате чего произошло объединение квартир № и № в одну квартиру с одним входом. Тогда как квартира № находится в пользовании Жариковой Н.К., которая на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной и самостоятельно не способна защищать свои права и законные интересы.

В этой связи прокурор Ломоносовского района находил наличие оснований для применения положений ст.ст.209,215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч.1-2 ст.6, ст.ст.25,26,29, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требовал судебной защиты имущественных прав МО «<данные изъяты>» и недееспособной гражданки Жариковой Н.К. (том № 1 - л.д.3-8).

Ломоносовский районный суд 28 февраля 2012 года постановил решение, которым исковые требования прокурора Ломоносовского района, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов МО «<данные изъяты>» и недееспособной гражданки Жариковой Н.К., удовлетворил частично, при этом выселил Моисееву Т.И., Глыбочко А.А., Лакко Е.В. и ее несовершеннолетних детей Д., А., Т., В., К. из квартир № и №, расположенных по адресу: Ленинградская область <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том № 2 - л.д.48-56).

Адвокат Ткаченко О.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Лакко Е.В. и Моисеевой Т.И. и имеющая полномочия по обжалованию судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 2 - 58), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 февраля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчиков – адвокат Ткаченко О.И. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильного толкования закона. При этом, по мнению представителя Ткаченко О.И., имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представитель Ткаченко О.И. полагала, что Моисеева Т.И. была вселена в спорное жилое помещение в зарегистрирована в нем на законных основаниях, поэтому в случае выселения Моисеевой Т.И. их спорного жилища без предоставления другого жилого помещения нарушится ее конституционные права на жилище, поскольку Моисеева Т.И. не имеет на территории Российской Федерации другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма. Тогда как проживание в летний период в данной квартире с согласия Моисеевой Т.И. многодетной семьи Лакко Е.В., имеющей в настоящее время семь детей, также отвечает принципу социальной справедливости (том № 2 - л.д.57, 64-66).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Лакко Е.В., Моисеева Т.И., Глыбочко А.А., представители недееспособной гражданки Жариковой Н.К. – директор ЛОГСУ СО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>» и сектора опеки и попечительства администрации МО «<данные изъяты>».

Между тем, присутствовавшая в судебном заседании и представитель – адвокат Ткаченко О.И., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Лакко Е.В., Моисеевой Т.И. и Глыбочко А.А. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.95), поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в результате пожара, имевшего место 30 мая 2012 года, был уничтожен жилой дом <адрес>, тем не менее, доверители находят, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения жилищных правоотношений в отношении указанного жилища, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, согласно заключению прокурора отсутствуют основания для судебного вмешательства в решение суда от 28 февраля 2012 года.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том № 2 - л.д.69-77, 86-93).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об обжалования решения от 28 февраля 2012 года в части удовлетворения искового требования о выселении (том № 2 – л.д.64-66), а со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, действуя в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков – адвоката Ткаченко О.И.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Лакко (по первому браку Глыбочко) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшая дочь Глыбочко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение и службу в качестве слушателя Санкт-Петербургской Академии Российской Федерации, после окончания которого ДД.ММ.ГГГГ поступила на службу в качестве <данные изъяты> Фокинского РОВД города Брянска, где находилась на службе в должность <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ служит в следственном отделе (далее – СО) ОВД Ломоносовского района Ленинградской области в должности <данные изъяты> (том № 1 - л.д.166, 167-168).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании рапорта Лакко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.163) решением жилищно-бытовой комиссии ОВД Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) Лакко Е.В., у которой на иждивении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось четыре несовершеннолетних ребенка:

1. дочь от первого брака Глыбочко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 – л.д.169),

2. сын от второго брака Лакко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 - л.л.170),

3. дочь от второго брака Лакко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 – л.д.171),

4. сын от второго брака Лакко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том № 1 – л.д.172)

и находившейся на 4-ом месяце беременности, была поставлена учет в жилищно-бытовой комиссии ОВД Ломоносовского района (том № 1 – л.д.164-165).

Находящееся в материалах дела письменное обращение начальника ОВД Ломоносовского района в адрес главы администрации МО «<данные изъяты>» ЛО от 17 апреля 2006 года свидетельствует о том, что со стороны указанного должностного лица имело место повторное обращение к органу местного самоуправления на предмет содействия в предоставлении жилого помещения Лакко Е.В., имеющей к этому времени пятерых несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ родился сын Лакко В.М. – том № 1 – л.д.175) и ожидавшей в июне 2006 года рождение шестого ребенка, у которой отсутствовало какое-либо жилище, вынужденной арендовать комнату в деревне <данные изъяты> (том № 1 – л.д.176).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, предусмотрено предоставление Лакко Е.В., проживающей без прописки по адресу: деревня <данные изъяты>, не имеющей жилья в Ломоносовским районе, работающей в ОВД Ломоносовского района, на семью 7 человек (ДД.ММ.ГГГГ родился шестой ребенок Лакко К.М. – том № 1 - л.д.174), две однокомнатные квартиры по адресу: <адрес> площадью 36,8 кв.м, при этом ООО «<данные изъяты>» заключить с Лакко Е.В. договор социального найма на предоставленную площадь на состав семьи 7 челок согласно Жилищному кодекс Российской Федерации (том № 1 - л.д.217-218).

Суд первой инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «<данные изъяты>» ЛО, именуемый в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны, и Лакко Е.В., именуемой в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом доме, при этом предметом данного договора являлись две однокомнатные квартиры общей площадью 64, 2, в том числе жилой площадью 30, 1 кв.м по адресу: Ленинградская область <адрес> (том № 1 – л.д.33-41).

Согласно списку постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи жилые помещения, являющемуся приложением № 2 к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представлялись Нанимателю Лакко Е.В., включая:

1.     Лакко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын;

2.     Глыбочко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь;

3.     Лакко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь;

4.     Лакко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын;

5.     Лакко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын;

6.     Лакко К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын

(том № 1 – л.д.36).

Представленные в суд первой инстанции письменные доказательства и собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства указывают на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения вышеуказанных квартир в деревне <данные изъяты> осуществлена постоянная регистрация места жительства Лакко Е.В. и шестерых ее детей (том № 1 – л.д.16, 44, 124-125, 181, 191-192).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) предусмотрено предоставление семье (7 человек) <данные изъяты> СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области Лакко Е.В., состоящей в списке очередников ОВД с 2005 года под № 13, четырехкомнатную квартиру № общей площадью 166,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (том № 1 – л.д.193).

Из письменного заявления Лакко Е.В., адресованного на имя начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Лакко Е.В. выразила согласие переселиться в предложенную квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, при этом просила снять ее с учета в ОВД по Ломоносовскому району, приняв обязательство сняться с регистрационного учета на ранее занимаемой жилой площади по адресу: Ленинградская область <адрес> (том № 1 - л.д.194).

Суд первой инстанции установил, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Лакко Е.В. после предоставления ей и членам ее семьи жилой площади по договору социального найма по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, обязалась:

1. в срок не позднее 30 дней с момента предоставления жилого помещения выехать, сняться с регистрации и освободить ранее занимаемую жилую площадь со всеми членами семьи по адресу: Ленинградская область <адрес>,

2. не производить действия по регистрации третьих лиц на жилую площадь, подлежащую освобождению Лакко Е.В. и ее семьей по адресу: Ленинградская область <адрес>,

3. не обменивать и не приватизировать жилую площадь, подлежащую освобождению Лакко Е.В. и ее семьей по адресу: Ленинградская область <адрес>

(том № 1 - л.д.195).

Последующие действия свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у которого с ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении находилась квартира (том № 1 – л.д.9, 201), именуемым в дальнейшем Наймодателем, с одной стороны, и Лакко Е.В., именуемой в дальнейшем Нанимателем, с другой стороны, заключили договор социального найма №, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 4 комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 166,9 кв.м, в том числе жилой 73,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (том № 1 – л.д.196-200).

Согласно п.3 указанного договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

1. Глыбочко А.А. – дочь;

2. Лакко Д.М. – сын;

3. Лакко А.М. – дочь;

4. Лакко Т.М. – сын;

5. Лакко В.М. – сын;

6. Лакко К.М. – сын

(том № 1 – л.д.196).

Справки о регистрации по форме № 9 подтверждают тот факт, что Лакко Е.В. и шестеро детей с ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянную регистрацию места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (том № 1 – л.д.10, 202, 191-192, 203, 204).

Кроме того, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ у Лакко Е.В. седьмого ребенка - сына Лакко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация места жительства по этому же адресу (том № 1 – л.д.10).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало в общую долевую собственность отдельную квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, Лакко Е.В. и ее шестерым детям с определением долей каждого в размере 1/7 (том № 1 - л.д.13-15, 205-207).

Сведения, содержащиеся в письменном отзыве Лакко Е.В. на исковое заявление, указывают на тот факт, что свидетельство о собственности получено Лакко Е.В. в январе 2010 года, при этом, переехав во вновь предоставленную квартиру в Санкт-Петербурге сын Д. посещал школу №, дочь А., сыновья Т., В. и К. посещали гимназию имени Александра Невского на Петергофском шоссе (том № 1 – л.д.54-55).

При рассмотрении и разрешении заявленного прокурором спора по существу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что, несмотря на принятые ДД.ММ.ГГГГ Лакко Е.В. обязательства не производить действия по регистрации третьих лиц на жилую площадь, подлежащую освобождению Лакко Е.В. и ее семьей по адресу: Ленинградская область <адрес> (том № 1 - л.д.195), тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней до осуществления регистрации по месту расположения предоставленной в Санкт-Петербурге квартиры Лакко Е.В. дала согласие на осуществление регистрации места жительства своей матери Моисеевой Т.И. по месту расположения двух квартир <адрес> (том № 1 - л.д.47, 121-123, 158, 159, 160, 161).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Лакко Е.В. и ее несовершеннолетние дети фактически проживают в квартирах <адрес> (том № 1 – л.д.19,154, 155, 156).

Факт проживания Лакко Е.В. и членов ее семьи в квартирах <адрес> подтверждается письменным отзывом Лакко Е.В. на исковое заявление (том № 1 – л.д.54-55).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и оцененные по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии у Лакко Е.В. и ее семерых детей, а также ее матери Моисеевой Т.И. законных оснований для проживания и пользования квартирами <адрес>.

Данный вывод суда первой инстанции защищен положениями ч.2 ст.1, ст.ст.4,10, п.5 ч.3 ст.11, ст.ст.60-63, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что письменный отзыв Лакко Е.В. на исковое заявление (том № 1 – л.д.54-55) и текст апелляционной жалобы представителя ответчиков – адвоката Ткаченко О.И. (том № 2 – л.д.64-66) свидетельствует об отсутствии отрицания ответной стороной того обстоятельства, что Лакко Е.В., Глыбочко А.А. и шестеро несовершеннолетних детей не имеют самостоятельного права пользования спорными жилыми помещениями.

Стало быть, жилищные правоотношения, сложившиеся в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения – двух квартир <адрес>, (том № 1 – л.д.33-41) были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Лакко Е.В. другого договора социального найма жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (том № 1 - л.д.196-200).

Данный вывод согласуется с условиями договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

·        в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда (п.5.2) (том № 1 – л.д.34);

·        наниматель обязан:.. . при расторжении Договор освободить и сдать Наймодателю в течение 30 суток жилое помещение и подсобные помещения, санитарно-техническое оборудование по Атку приема-передачи в надлежащем состоянии (п.2.3.11) (том № 1 – л.д.33-34).

Поэтому Лакко Е.В., являвшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – времени осуществления постоянной регистрации места жительства матерью Моисеевой Т.И. по месту расположения квартир <адрес> в силу договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем другого жилого помещения – отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, не имела законных оснований для дачи согласия на регистрацию места жительства своей матери в спорных жилых помещениях.

В этой связи действия Лакко Е.В. не находятся в правовом поле, противоречат требованиям ст.ст.67 и 70 ЖК РФ, а в силу правила п.1 ст.10 ГК РФ, находящегося в нормативном единстве с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, являются недопустимыми.

Следует также отметить, если и могло возникнуть у матери Лакко Е.В. – Моисеевой Т.И. право пользования жилым помещением, то это право Моисеевой Т.И. является производным от права Лакко Е.В.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда с согласия Лакко Е.В. была осуществлена регистрация места жительства Моисеевой Т.И. в квартирах <адрес>, Лакко Е.В. в силу закона – ст.10, п.5 ч.3 ст.11, ч.3 ст.83 ЖК РФ и условий договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ и 5.2) утратила право пользования спорными жилыми помещениями. Вот почему у Моисеевой Т.И. не могло возникнуть жилищных правоотношений в отношении квартир <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование прокурора о выселении ответчиков из спорных жилых помещений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчиков - адвоката Ткаченко О.И. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Моисеевой Т.И. и Лакко Е.В. – адвоката Ткаченко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.