Дело № 33а-1966/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кякляшова Д.А. и Табачука С.Л. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бокситогорского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» к Табачука С.Л., Кякляшова Д.А., Соловьеву А.С. , Зубову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ответчиков Кякляшова Д.А. и Табачука С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зубова С.Г., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 09.08.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 29.07.2011 года установлено, что ответчики Табачук С.Л., Соловьев А.С., Зубов С.Г. и Кякляшов Д.А. в феврале 2006 года совершили незаконную рубку деревьев в квартале № лесничества Бокситогорского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (ранее Бокситогорского сельского лесхоза). При этом вырублено 24 дерева породы сосна, 67 деревьев породы ель, всего 91 дерево общим объемом 81,45 куб.м. В результате содеянного государству был причинен ущерб в сумме № рублей, который рассчитан в рамках уголовного дела в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.02.2003 № 163, от 21.05.2001 № 388, от 26.12.2005 № 189. Ответчики Соловьев А.С., Зубов С.Г. и Кякляшов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и им каждому назначено наказание в виде № Ответчик Табачук С. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ЛК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений № рублей в доход федерального бюджета.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубов С.Г. в суде первой инстанции иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Табачук С.Л. и Кякляшов Д.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Бокситогорского городского суда от 6.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Табачука С.Л. и Кякляшова Д.А. солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано № руб.

В удовлетворении исковых требований Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» к Соловьеву А.С. и Зубову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционных жалобах Табачук С.Л. и Кякляшов Д.А. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку податели жалобы не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебных извещений не получали.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия полагает в интересах законности проверить решение Бокситогорского городского суда от 06.03.2012 года в полном объеме.

Как установлено материалами дела, приговором Мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 29.07.2011 года, вступившим в законную силу 09.08.2011 года, ответчики Соловьев А.С., Зубов С.Г. и Кякляшов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и им каждому назначено наказание в виде №. Ответчик Табачук С. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде №

Гражданский иск, заявленный Бокситогорским лесничеством - филиалом ЛОГКУ «Ленобллес» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указанным приговором был признан подлежащим признанию по праву и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с целью уточнения размера исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным ответчиками преступлением государству был причинен материальный ущерб на сумму № рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики Соловьев А.С. и Зубов С.Г. в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая его пропущенным.

Оценивая данную позицию ответчиков, суд признал ее состоятельной исходя из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, указав, что истец был извещен об окончании предварительного следствия по уголовному делу 14.07.2006 года, в уголовном процессе гражданский иск не заявил, в суд с иском обратился только 25.01.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Указанный вывод суда является неправильным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу было окончено в июле 2006 года, иск был предъявлен Бокситогорским сельским лесхозом 20.02.2006 года в течение трех лет (л.д.42), приговором суда от 29.07.2011 года, вступившим в законную силу 09.08.2011 года, за гражданским истцом Бокситогорским сельским лесхозом – филиалом ЛОГУ «Ленобллесхоз» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный иск не был оставлен без рассмотрения, поэтому требования ст. 203 и ст. 204 ГПК РФ неприменимы.

Поскольку с момента окончания предварительного следствия и до даты подачи настоящего иска прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ответчики Табачук С.Л. и Кякляшов Д.А. ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства и не получали судебные извещения.

Проверив указанный довод ответчика Табачука С.Л., судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется его личная расписка о получении судебной повестки о вызове в судебное заседание на 6 марта 2012 года (л.д.40).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика Кякляшова Д.А. о дате и времени судебного разбирательства. Телефонограмма, переданная секретарем суда отцу ответчика Кякляшова Д.А. в силу положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим извещением являться не может.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кякляшова Д.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кякляшова Д.А. должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 6 марта 2012 решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: