Дело № 33а-3041/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лушиной Ю. Б. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года, которым частично удовлетворены заявления Честнакова М.С., Лушиной Ю. Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

7 марта 2012 года Приозерским городским судом Ленинградской области было вынесено решение о частичном удовлетворении иска Честнаковой М.С. к Лушиной Ю.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Честнакова С.С., садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании права собственности на долю садового дома с надворными постройками.

6 апреля 2012 года Честнакова М.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав, что расходы понесены в связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу.

Лушина Ю.Б., представив заявление о несогласии с размером взыскиваемой суммы расходов, полагая их несоразмерными, 28 апреля 2012 года также обратилась с заявлением о взыскании с Честнаковой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года заявления Честнаковой М.С. и Лушиной Ю.Б. удовлетворены частично. С Лушиной Ю.Б. в пользу Честнаковой М.С. взысканы расходы в размере <данные изъяты>. С Честнаковой М.С. в пользу Лушиной Ю.Б. взысканы расходы в размере <данные изъяты>. Произведен взаимозачет взысканных сумм и ко взысканию с Лушиной Ю.Б. в пользу Честнаковой М.С. определена сумма <данные изъяты>. С СНТ «<данные изъяты>» в пользу Честнаковой М.С. взысканы расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Лушина Ю.Б. просит указанное определение отменить и вынести новое, полагая завышенной взысканную судом сумму.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Честнаковой М.С. и адвокатами <данные изъяты> коллегии адвокатов Горичевым А.Ю. и Лепаевой И.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Приозерском городском суде Ленинградской области. Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи истица уплатила <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лушина Ю.Б. за представление ее интересов в Приозерском городском суде адвокатом Михайловой А.Н. заплатила <данные изъяты> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от марта 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> удовлетворен частично, за ней признано право на 1/4 долю в праве собственности на садовый дом, сарай и туалет, расположенные по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, массив «<данные изъяты>», садоводческое товарищество «<данные изъяты>», <данные изъяты> В части иска о признании доли в праве собственности на надворную постройку- баню отказано. Ответчиками по иску выступали Лушина Ю.Б. и СНТ «<данные изъяты>».

При вынесении решения вопрос о судебных расходах не разрешался поскольку с заявлением о возмещении таких расходов стороны не обращались. Поэтому судом первой инстанции указанный вопрос правильно разрешен в заявительном порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей как истца, так ответчика, судом приняты во внимание непризнание ответчицей Лушиной Ю.Б. иска и конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, действия представителя истца по представлению дополнительных доказательств, обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, объем представленных суду документов, в том числе иска в уточненной редакции, участие представителей истца Лепаевой И.С. и Горичева А.Ю. во всех семи судебных заседаниях, тогда как сторона ответчика из-за неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о недопустимости злоупотребления правом. Представитель ответчика Михайлова А.Н. приняла участие в пяти судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Выдача адвокатским образованием в подтверждение принятых сумм квитанции к приходному кассовому ордеру вместо квитанции по форме, утвержденной Минфином РФ, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лушиной Ю. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.