Дело № 33а-2623/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Попова В.В. к ЗАО <...>
о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ЗАО <...> - Бадрызловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Попова В.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попов В.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО <...> об обязании начислить и выплатить заработную плату с <дата> по <дата>
в соответствии с условиями трудового договора в размере <...>.

В обоснование требований указал, что работал в ЗАО <...> с <дата> по <дата> в должности <...>. Согласно трудовому договору предприятие обязалось выплачивать заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, что не исполнялось. С <дата> он приостановил выполнение должностных обязанностей ввиду невыплаты заработной платы за сентябрь, а с <дата> – ввиду невыплаты заработной платы за октябрь.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ЗАО <...> в пользу Попова В.В. задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в сумме <...> в остальной части в удовлетворении требований отказав. С ЗАО <...> взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выплата заработной платы или сохранение среднего заработка на период приостановления исполнения трудовых обязанностей не предусмотрено нормативными правовыми актами, коллективным договором. Решение
о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы – право работника и принимается им самостоятельно, период простоя не может рассматриваться как простой по вине работодателя, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанностей по оплате за указанный период не имеется. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006
№ 60-О, который отметил, что в перечень, предусмотренный ст. 234 ТК РФ, в качестве самостоятельного основания несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм не входит. Также указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006 № 1661-6-1, согласно которому за время приостановки работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 ТК РФ заработная плата работнику начисляться не должна. Также указывает, что подобная позиция подкреплена судебной практикой.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит
к следующему.

Согласно п. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ч. 3 данной статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Поповым В.В. и ЗАО <...> заключен трудовой договор. Попов В.В. работал <...> с испытательным сроком в три месяца,
с должностным окладом (часовой тарифной ставкой) – <...> в месяц.

Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Телеграммой от <дата> Попов В.В. уведомил работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ и условий трудового договора приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года.

Телеграммой от <дата> Попов В.В. уведомил работодателя о том, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей за октябрь
2011 года.

Приказом генерального директора ЗАО <...> от <дата> № Попов В.В. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из того, что поскольку имели место задержки выплаты заработной платы, задолженность не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела, истец, воспользовавшись своим правом, приостановил работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права
и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку приостановление работником выполнения обязанностей обусловлено действиями ответчика, не исполнявшего положения трудового законодательства, трудового договора о своевременной оплате труда работника, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что период простоя не может рассматриваться как простой по вине работодателя, несостоятелен.

Также необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы
в день выхода работника на работу.

Однако доказательств того, что работодатель уведомлял о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а работник не вышел на работу или отказался от выхода на работу, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в данном случае имелись основания, указанные
в ст. 142 ТК РФ, при которых не допускается приостановление работы, не имеется.

Податель жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 60-О, указывая, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, в перечень, предусмотренный ст. 234 ТК РФ, в качестве самостоятельного основания несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм не входит.

Приведенный довод противоречит тексту и содержанию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении. Более того, в Определении указано, что жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, не может быть признана допустимой, поскольку в деле она не применялась.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327¹, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...